Дело № 2-3962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании сумм

установил:

05.06.2016 в 23 часа 30 минут около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 958 755 рублей.

Автомобиль истца застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта от 20.11.2015 - полис серии *** *** (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с 20.11.2015 по 19.11.2016. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 рублей, страховая премия – 68 880 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме.

07.06.2016 ФИО1 обратилась в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением об убытке и выплате страхового возмещения, указав перечень полученных автомобилем повреждений.

Страховщик, воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств, обратился в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для проведения транспортно-трассологического исследования, по результатам которого установлено, что весь рассмотренный комплекс повреждений транспортного средства Ауди не мог быть образован при указанных ФИО1 обстоятельствах ДТП от 05.06.2016.

Письмом от 12.07.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для оценки размера ущерба обратился в ООО «Экспресс Оценка», по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Aуди - 958 755 рублей.

16.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 958 755 рублей, неустойку в размере 185 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2017 отменено решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2017 года об отказе в иске. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 958 755 руб., неустойку в размере 185 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 587 365,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.09.2017 ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений от 13.11.2017) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в ее пользу суммы неустойки в размере 644 716,80 рублей, суммы процентов в размере 105 953,54 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2017 года по делу № 2-78/2017, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба 958 755 рублей, неустойка в размере 185 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 587 365,50 руб. Сумма неустойки была посчитана следующим образом: 3% от суммы страховой премии 68 880 руб. - 2 066,40 х 90 дней = 185 976 рублей, с 08.07.2016г. по 07.10.2016, данный расчет проверен судом, что отражено в апелляционном определении от 01.08.2017. Требования об уточнении срока взыскания неустойки при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда истицей не заявлялись, в связи с чем, полагает, что сумма неустойки с 08.10.2016 по 16.08.2017 составляет: 68 880 х 3% = 2 066.40 х 312 дней = 644 716,80 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) сумма неустойки подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства ответчиком. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

16.08.2017 ФИО1 исполнительный лист ФС № 020704503, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу № 2-78/2017 был сдан для исполнения в ПАО «Сбербанк». 31.08.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести перечисление на расчетный счет истца суммы неустойки в размере 644 716.80 рублей.

Требования истца о перечислении суммы неустойки ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела 13.11.2017 уточнил требования, не просил взыскать судебные расходы, понесенные по делу № 2-78/2017, пояснив, что данные требования будут заявлены в рамках указанного дела, суд разрешал заявленные требования с учетом позиции истца, уточненной по состоянию на 13.11.2017.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ЗАО «МАКС» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указал, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Требование о взыскании неустойки в размере 644 716 рублей 80 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера заявленной неустойки и штрафа, полагая их размер завышенными и несоразмерными, просил учесть, что ранее судом уже была взыскана неустойка в размере 185 976 рублей. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ЗАО «Макс» не имело возможности исполнить Апелляционное определение от 01.08.2017 добровольно, до поступления оригинала исполнительного документа в банк.

Выслушав участников судебного заседания, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из представленных в дело доказательств установлено, что 07.06.2016 истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, которую ответчик обязан был произвести, однако этого не сделал. Таким образом, права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2017 по делу № 2-78-2017, отменено решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2017 года об отказе в иске. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 958 755 руб., неустойку в размере 185 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 587 365,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из объема заявленных требований, в рамках названного выше дела, истец требование о взыскании неустойки, по основаниям, которые указаны в настоящем иске, не заявляла.

Как следует из искового заявления, выписке по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу, вышеуказанное решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения, исполнено страховщиком ЗАО «МАКС» 25.08.2017, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.10.2016 по 16.08.2017 в размере 644 716 рублей.

Истцом оплачена страховая премия по договору страхования, заключенному между сторонами в размере 68 880 рублей, следовательно, с учетом 3% неустойки составит 644 716 рублей 80 копеек. (68 880*3 %*312).

Представитель ответчика в судебном заседании, а так же в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, последствиям нарушенного права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Сумма 30000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования по вышеуказанным основаниям с учетом ст. 333 ГК РФ. 

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 953 рублей 54 копеек, суд исходит из того, что истец определил способ судебной защиты в виде взыскания с ответчика неустойки как по вышеуказанному делу № 2-78/2017, так и по настоящему делу, поэтому применение двойной ответственности для ответчика, законом не предусмотрено.

Поскольку истцом реализовано право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика наряду с неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлена расписка от 30.08.2017 согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 сумму за услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» суммы неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи (участия представителя истца в двух судебных заседаниях), объему составленных документов по данному делу, результата рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает. В остальной части требования истца - оставить без удовлетворения по основаниям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей (30 000 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2017.