Дело № 2-1653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Балаково Саратовской области 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» - ФИО3,

помощника прокурора г. Балаково – Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр», Министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерству здравоохранения Саратовской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ СО «Балаковский перинатальный центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 24.01.2013 она наблюдалась в МБУЗ «ЦРП» женская консультация в городе Балаково в связи с беременностью у врача-акушера *, а затем у врача-акушера *. Истица своевременно встала на учет по беременности, выполняла все необходимые обследования и назначения врачей. За время наблюдения никаких патологий у истицы и ребенка выявлено не было. 23.09.2013 врачом женской консультации * истица была направлена в плановом порядке в ГУЗ «Балаковский перинатальный центр». В указанное в направлении время истица прибыла для плановой госпитализации в роддом г. Балаково, однако заведующая родильным домом *, не проведя никаких исследований, кроме внешнего осмотра, отказала в госпитализации истицы в связи с отсутствием родовой деятельности. 26.09.2013 в связи с родовыми схватками истица была госпитализирована в роддом г. Балаково. При поступлении в результате осмотра истице был установлен диагноз: *. Роды длились *. На следующий после родов день 27.09.2013 истица обнаружила, что не может повернуться на бок, сесть, опустить ноги с кровати. Все попытки подняться с кровати вызывают нестерпимую боль в области *. О своем состоянии истица сообщила лечащему врачу – *.. Для консультации был приглашен врач невропатолог. Путем визуального осмотра невропатологом был поставлен диагноз: *. Истице были назначены *.

01.03.2013 истица была выписана из роддома, но улучшений в состоянии её здоровья не происходило – она не могла самостоятельно, без посторонней помощи подняться с постели, садиться, стоять, ходить, не могла ухаживать за собой и новорожденным ребенком без посторонней помощи.

03.10.2013 истица была доставлена родственниками на томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника в ООО «Томография». Согласно полученному заключению МРТ, имелось подозрение на разрыв крестцово-подвздошного сочленения (разрыв костей таза). Истице была рекомендована консультация врача травматолога и рентгеновская компьютерная томография.

04.10.2013 истица обратилась в МБУЗ «Балаковская городская больница № 1», где ей была сделана рентгеновская компьютерная томография, и дано заключение о том, что костных изменений не выявлено. Диагноз, констатирующий *, истице в городской больнице № 1 поставлен не был. 

В октябре 2013 года врачом-травматологом ФГУЗ СМЦ истице поставлен диагноз *.

15.01.2014 истица обратилась в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» к врачу-травматологу *, который после получения результатов рентгенографии поставил диагноз: *.

Согласно справке от 17.01.2014, выданной истице врачом *, на рентгенографии *.

24.01.2014 истицей была получена консультация в ФГБУ САРНИИТО г. Саратов, где ей рекомендован охранительный режим жизнедеятельности, запрещено *. Со слов консультирующих врачей * произошли во время родов 26.09.2013 из-за несоответствия * выбранной врачами ГУЗ «Балаковский перинатальный центр» тактике родов. Роды должны были проводиться с применением хирургического вмешательства (*). Кроме этого, полученные при родах 26.09.2013 травмы в виде *, не были своевременно и правильно диагностированы врачами ГУЗ «Балаковский перинатальный центр» и ГБ № 1 города Балаково, в результате чего истица длительное время не получала адекватного лечения.

Медицинскими работниками ГУЗ «Балаковский перинатальный центр» не была дана своевременная и квалифицированная оценка течения родов, была избрана неверная тактика родов, в результате чего 26.09.2013 был причинен вред здоровью истицы. Жалобы истицы на характер боли, невозможность подняться с постели и наступать на ноги 27.09.2013 врачами ГУЗ «Балаковский перинатальный центр» были проигнорированы, ей не была проведена необходимая диагностика, не были выявлены полученные в результате родов 26.09.2013 разрывы левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, не было назначено соответствующее лечение, истицу выписали домой, не оказав квалифицированной медицинской помощи.

В результате полученных 26.09.2013 во время родов повреждений здоровья истицей понесены расходы на диагностику и лечение данных заболеваний в размере 6220 рублей.

ФИО1 просила взыскать ГУЗ СО «Балаковский перинатальный центр» расходы на лечение в размере 6220 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья 23.09.2013 в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ГУЗ СО «Балаковский перинатальный центр», Министерство здравоохранения Саратовской области, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменных возражениях на иск ответчик ГУЗ СО «Балаковский перинатальный центр» указал, что согласно общепринятым стандартам и данным истории родов № 2638 пельвиометрия (тазоизмерение) врачами была проведена и отклонений от нормы не установлено. Методика ведения родов была выбрана верно, доводы истицы о том, что роды должны были проводиться с применением хирургического вмешательства, являются необоснованными. В истории родов врачом сделана запись о жалобах пациентки, к ней 27.09.2013 был вызван невролог и назначено лечение в соответствии с поставленным диагнозом. По заключению МРТ от 03.10.2013 диагноз: разрыв лонного и крестцово-подвздошного сочленения поставлен не был, никаких данных об изменении в состоянии лонного сочленения не описано. 04.10.2013 при обращении истицы в ГУЗ «Городская больница № 1» диагноз: * также поставлен не был после проведения рекомендованной рентгеновской компьютерной томографии, и дано заключение, что костных изменений не выявлено. Дефектуры в плане ведения родов и протоколе ведения родов не имеется, проведение родов было запланировано в соответствии с п. 29.1 Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период родов и в послеродовой период. * (до 4000 г) и нормальных размерах таза матери, предписывают проводить роды консервативно через естественные родовые пути. В действиях сотрудников учреждения отсутствует вина в причинении вреда здоровью ФИО1, медицинская помощь была оказана ей в полном объеме, права истицы нарушены не были, вред здоровью причинен не был.

В письменных возражениях на иск Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя с ответчика ГУЗ СО «Балаковский перинатальный центр».

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя третьего лица, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит заявленные требования к ГУЗ СО «Балаковский перинатальный центр» и Министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области подлежащими удовлетворению, а к Министерству здравоохранения Саратовской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, амбулаторной картой, историей родов, что 26.09.2013 в связи с родовыми схватками истица была госпитализирована в ГУЗ СО «Балаковский перинатальный центр». При поступлении в результате осмотра истице был установлен диагноз: *. Роды длились *.

На следующий после родов день 27.09.2013 истица обнаружила, что не может повернуться на бок, сесть, опустить ноги с кровати. О своих жалобах сообщила лечащему врачу.

27.09.2013 к истице был вызван невролог и назначено лечение в соответствии с поставленным им диагнозом: *.

01.10.2013 истица была выписана из роддома, но продолжала обследования и лечение из-за не проходящих болей в области таза.

Согласно судебному экспертному заключению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»), лечебно-диагностический процесс в отношении истицы в ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр» в послеродовом периоде не соответствовал общепринятым в акушерстве и регламентированным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н 01.11.2012 об утверждении «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» правилам и нормам.

У истицы имеются *. * мог быть причинен в ходе состоявшихся 26.09.2013 естественных родов, а повреждение * сформировались в последующем, за счет нагрузок на таз и отсутствия специальных мер иммобилизации и необходимого охранительного режима (о чем свидетельствует динамика изменений в данных сочленениях, наблюдавшаяся с течением времени). Иных причин и механизма образования данных повреждений из представленных материалов не усматривается.

Между недостатками диагностического процесса в ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр» в послеродовом периоде, а также отсутствием необходимых лечебных мероприятий (что следует трактовать как вредообразующее отклонение от общепринятых в акушерстве правил и норм) и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истицы, имеется причинно-следственная связь.

Причинение * в ходе родов было невозможным. У экспертов отсутствуют основания утверждать, что такой * в действительности имелся у гр-ки ФИО1, поскольку в ходе проведенного в рамках экспертизы рентгенологического исследования повреждений или следов их заживления в области * обнаружено не было.

Размер истинной * у ФИО1 составляет * см. Сопоставление размеров таза, указанных в представленной «Истории родов», а также размеров, установленных при проведении в рамках экспертизы рентгенпельвиометрии, с общепринятыми критериями оценки размеров таза, не позволяет считать таз гр-ки ФИО1 *. Не усматривается каких-либо предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами и клиническими рекомендациями показаний для оперативного родоразрешения гр-ки ФИО1 в ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр».

*был введен уже при прорезывании *. На этом этапе данный препарат на течение родов и на их исход не влияет.

Вред здоровью, причинно-связанный с недостатками медицинской помощи в послеродовом периоде, представляет собой формирование нестабильности в *, а также *. Повреждения не являются опасными для жизни сами по себе и не вызывают развития угрожающих жизни состояний. Наличие стойкой утраты общей трудоспособности у истицы не установлено. Оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью основывается на длительности расстройства здоровья истицы. Вред, причиненный здоровью истицы ФИО1, квалифицируется как вред средней тяжести.

Экспертами в заключении указано, что при наличии обоснованных подозрений (которые должны были сформироваться у врача исходя из предъявляемых после родов жалоб, а также, учитывая, что возможность образования повреждений лонного сочленения в родах даже при нормальных размерах таза является общеизвестным в акушерстве фактом) на причинение повреждений тазового кольца дифференциальная диагностика должна осуществляться до тех пор, пока не будет полностью исключено их наличие. В этом случае однократный осмотр невролога является принципиально недостаточной мерой для диагностики. Каких-либо объективных, не зависящих от акушера-гинеколога причин, препятствовавших выполнению указанных диагностических мероприятий, из представленных материалов не усматривается.

В результате несвоевременной диагностики и отсутствия необходимых лечебных мероприятий (включая иммобилизацию и охранительный режим), были созданы условия, способствующие формированию неблагоприятных последствий причиненной травмы связочного аппарата таза. В случае, если бы необходимые лечебные мероприятия были своевременно осуществлены, это позволило бы предотвратить, или свести к минимуму имеющиеся в настоящее время неблагоприятные последствия.

Комплексная судебно-медицинская экспертиза была проведена специалистами * - заведующим отделом особо сложных (комиссионных) судебно- медицинских экспертиз, государственным судебно-медицинским экспертом второй категории, имеющим специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы с 2003 года; * - главным внештатным специалистом департамента здравоохранения Воронежской области по лучевой диагностике, зав. отделом лучевой диагностики АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», врачом-рентгенологом высшей квалификационной категории, имеющей специальность «Рентгенология», стаж работы с 1995 года; * - заведующей акушерским отделением патологии беременности №1 перинатального центра БУЗ ВО «ВОКБ №1», врачом акушером-гинекологом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, имеющей специальность «Акушерство и гинекология», стаж работы с 1995 года.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и использованных методик. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских Экспертиз» от 20 июля 2017 года, судом отвергаются, поскольку эксперты * не имеют необходимой квалификации для ответа на вопросы из области акушерства и рентгенологии, заключение выполнено без дополнительного обследования экспертами истицы ФИО1 на основании противоречивых данных медицинской документации, не соответствующих фактическим параметрам истицы.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы ФИО1 и её представителя о том, что таз истицы является анатомически узким и о том, что специалистами ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр» была выбрана неверная тактика ведения родов.

Доводы истицы ФИО1 и её представителя о том, что не были своевременно и правильно диагностированы повреждения области таза истицы, в результате чего истица длительное время не получала адекватного лечения, подтверждены достоверными доказательствами.

Неполнота диагностических мероприятий в ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр» (недооценка клинической картины, неиспользование консультативной помощи травматолога, невыполнение ультразвукового исследования органов малого таза, а также иных визуализирующих методов исследования) не позволила своевременно выявить повреждения связочного аппарата таза истицы, не позволила организовать необходимые лечебно-профилактические мероприятия и дать адекватные рекомендации родильнице, что привело к последующему повреждению левого крестцово-подвздошного сочленения и смещению левой лонной кости.

Из-за недостатков оказания медицинской помощи в ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр», ФИО1 была вынуждена самостоятельно обращаться в другие лечебные учреждения за диагностированием заболевания и получением консультаций по его лечению. На указанные цели истица потратила 6220 рублей, что подтверждается копиями договоров и кассовых документов (т. 1 л.д. 73-81).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Расходы ФИО1 на диагностику и консультирование по поводу причинённых повреждений в области таза находятся в непосредственной связи с некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр», поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере - 6220 рублей.

В результате некачественно оказанной медицинской услуги ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр» ФИО1 не получила необходимые лечебно-профилактические мероприятия и адекватные рекомендации, что привело к последующей деформации костей таза со смещением верхнего края левой лонной кости вверх на 10 мм, а также к длительному лечению истицы. Здоровью истицы причинён вред средней тяжести.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 103110 рублей, исходя из следующего расчёта: (6220 р. + 100000 р.) : 100 ? 50 = 103110 руб.

Согласно копии Устава (т. 1 л.д. 187-205) ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр» является государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Согласно п. 1.1 Устава ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр», собственником имущества учреждения является Саратовская область. Права и обязанности собственника осуществляет Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (переименованный 04 октября 2017 года в Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области).

С учётом изложенного, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Министерство здравоохранения Саратовской области, являющееся учредителем ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр», в соответствии с п. 1.7 Устава учреждения не несёт ответственности по обязательствам учреждения. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Саратовской области следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также иска о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ГУЗ СО «Балаковский Перинатальный Центр» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ, вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Саратовской области отказать.

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» и Министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 6220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 103110 рублей, а при недостаточности средств государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр», в порядке субсидиарной ответственности – с Саратовской области в лице Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу медицинские документы на имя ФИО1 возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья