Дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2018 года, 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 января 2019 года,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 2937 080 руб. 34 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО5, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2937080 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 09 ноября 2017 года заключен договор микрозайма № ДМЗ-2185 на сумму 3000000 рублей на срок с 13 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года. Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в установленные сроки. До настоящего времени обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены надлежащим образом. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством ФИО5 согласно договору поручительства № ДП-2185 от 09 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия заключен договор залога № ДЗ-2185 от 09 ноября 2017.

Сумма задолженности по микрозайму составляет 2770 342 руб. 23 коп. (просроченная и срочная), сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом – 133 284 руб. 59 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма – 33 453 руб. 52 коп. (л.д. 1-2). 

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, о причинах неявки суд не известила.

Судебная телеграмма о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 29 марта 2019 года, направленная по адресу: 

<

адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, о причинах неявки суд не известил.

Судебная телеграмма о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 29 марта 2019 года, направленная по адресу: 

<

адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО5 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 29 марта 2019 года.

В судебное заседание представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. 

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 09 ноября 2017 года между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор микрозайма № ДМЗ-2185 (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № ДМЗ-2185 от 09 ноября 2017 года займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 3000000 рублей на срок с 13 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором. 

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью приобретения оборудования, закупки сырья и материалов для осуществления предпринимательской/коммерческой деятельности, пополнения оборотных средств, расширения деятельности и/или развитие существующего бизнеса, и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма не позднее 90 дней со дня выдачи микрозайма, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

За срок пользования микрозаймом, установленный пунктом 1.1. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых (пункт 2.4 договора). 

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2185 от 09 ноября 2017 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 636 от 13 ноября 2017 года (л.д. 20).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем в сроки оделенные графиком (л.д. 9). 

Пунктом 7.2 договора микрозайма № ДМЗ-2185 от 09 ноября 2017 года предусматривается ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности в виде начисления неустойки в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по сумме основного долга составляет 2770 342 руб. 23 коп. Стороной истца представлен расчет процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов составила 133 284 руб. 59 коп., а также расчет неустойки за нарушение заемщиком срока возврата микрозайма, размер которой составил 33 453 руб. 52 коп.

Всего сумма долга по договору микрозайма № ДМЗ-2185 от 09 ноября 2017 года составила 2937 080 руб. 34 коп. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2185 от 09 ноября 2017 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2185 от 09 ноября 2017 года Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия 09 ноября 2017 года заключен договор поручительства № ДП-2185 с ФИО5 (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора поручительств № ДП-2185 от 09 ноября 2017 года поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма. 

В пункте 3.1 договора поручительства № ДП-2185 от 09 ноября 2017 года установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, поручитель обязуется исполнить обязательства, предусмотренные условиями договора микрозайма за заемщика в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, а также сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № ДП-2185 от 09 ноября 2017 года, заключенного с ФИО5, истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика, который является поручителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-2185 от 09 ноября 2017 года. Поручитель не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО5 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2185 от 09 ноября 2017 года в размере 2770 342 руб. 23 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом в размере 133284 руб. 59 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 33453 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков срочных процентов за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, с 12 декабря 2018 года по 13 ноября 2020 года также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из пунктов 1.1, 2.4 договора заемщику предоставлен займ на срок с 13 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых за срок пользования займом.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Поэтому истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование суммой микрозайма до окончания действия договора микрозайма. 

При таких обстоятельствах исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия являются законными и подлежат удовлетворению.

Также в обеспечение исполнения обязательства между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 09 ноября 2017 года заключен договор залога № ДЗ-2185, согласно которому в залог передан корпус рыбоводного модуля УР-1М, инвентарный номер 000000002, 2015 года выпуска, принадлежащее последней на праве собственности (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно акту оценки имущества к договору залога № ДЗ-2185 от 09 ноября 2017 года залоговая стоимость корпуса рыбоводного модуля УР-1М, инвентарный номер 000000002, 2015 года выпуска, определена в размере 3183 270 рублей (л.д. 14).

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2185 от 09 ноября 2017 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № ДЗ-2185 от 09 ноября 2017 года.

Истцом заявлено требование об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества равной 3183270 рублей. 

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества оспорено ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 109/2019 от 06 марта 2019 года, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Титул», рыночная стоимость корпуса рыбоводного модуля УР-1М, инвентарный номер 000000002, 2015 года выпуска, по состоянию на 06 марта 2019 года составила с учетом округления 375000 рублей. 

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом этого, оснований для указания начальной продажной стоимости предмета залога в решении суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 885 руб. 40 коп. (л.д. 6)

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 885 руб. 40 коп. по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество согласно следующему расчету: 

(2937 080 руб. 34 коп. (общая сумма задолженности по договору микрозайма № ДМ3-2185 от 09 ноября 2017 года) – 1000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей (по требованию о взыскании суммы задолженности) + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = 28 885 руб. 40 коп.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО5

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежит взысканию сумма в размере 22 885 руб. 40 коп. (по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма) – с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – 11 442 руб. 70 коп., с ФИО5 – 11 442 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 17 442 руб. 70 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины согласно следующему расчету: 11442 руб. 70 коп. + 6000 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 2937 080 руб. 34 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2185 от 09 ноября 2017 года в размере 2937080 руб. 34 коп. (двух миллионов девятисот тридцати семи тысяч восьмидесяти рублей 34 копеек), состоящую из суммы долга по микрозайму в размере 2770 342 руб. 23 коп. (двух миллионов семисот семидесяти тысяч трехсот сорока двух рублей двадцати трех копеек), задолженности по просроченным процентам за пользование микрозаймом на 12 декабря 2018 года в размере 133 284 руб. 59 коп. (ста тридцати трех тысяч двухсот восьмидесяти четырех рублей пятидесяти девяти копеек), неустойки за нарушение срока возврата микрозайма за период с 10 мая 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 33 453 руб. 52 коп. (тридцати трех тысяч четырехсот пятидесяти трех рублей пятидесяти двух копеек), а также срочные проценты за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8 (восьми) % годовых, с 12 декабря 2018 года по 13 ноября 2020 года. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: корпус рыбоводного модуля УР-1М, инвентарный номер 000000002, 2015 года выпуска, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия 17 442 руб. 70 коп. (семнадцать тысяч четыреста сорок два рубля семьдесят копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия 11 442 руб. 70 коп. (одиннадцать тысяч четыреста сорок два рубля семьдесят копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия об установлении начальной цены реализации заложенного имущества - корпуса рыбоводного модуля УР-1М, инвентарный номер 000000002, 2015 года выпуска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева