16RS0050-01-2024-019560-92 

дело № 12-103/2025 (12-2323/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ ФИО1, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием заявителя ФИО2, ее представителя по ходатайству ФИО3, второго участника ДТП ФИО4, 

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе ФИО2 на решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что решение вынесено без учета обстоятельств, второй участник ДТП ФИО4 нарушил ПДД РФ, двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, ФИО2 ехала по главной дороге по крайней правой «автобусной» полосе; неправильно применен Пленум ВС РФ, повреждения на автомобиле ФИО2 на переднем правом крыле и на передней правой двери, что свидетельствует о том, что ФИО4 не уступил дорогу.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, указал, что ФИО2 ехала по «автобусной» полосе, где и произошло ДТП.

Рассмотрев жалобу, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 часов по адресу РТ, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель» с государственным регистрационным знаком №21 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Форд» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

По данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4. 

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, он признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ с указанием на то, что он, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворении жалобы из материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, по материалам дела не усматривается.

Обжалуемое решение вынесено на основании протокола об административном правонарушении, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, фотографий и иных материалов дела.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

В связи с указанным в настоящее время невозможны рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении указано, что «водитель ФИО2 двигалась в нарушении п.18.2 ПДД РФ, а именно двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных ТС, таким образом, не имел преимущественного права движения, то есть необходимость уступать ему дорогу у ФИО4 не имелась».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется, и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица.

Таким образом, оспариваемое решение в части указанных суждений не соответствует требованиям закона и подлежит изменению с исключением таких суждений.

Кроме того в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица следует заменить указание на ФИО7 указанием на ФИО4 (в абзаце с указанием на то, что в действиях ФИО7 не усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить:

исключить из решения указание на то, что «водитель ФИО2 двигалась в нарушении п.18.2 ПДД РФ, а именно двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных ТС, таким образом, не имел преимущественного права движения, то есть необходимость уступать ему дорогу у ФИО4 не имелась»;

заменить указание на ФИО7 указанием на ФИО4

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО1