№ 2-801/24 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 августа 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс») ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, в лице своего представителя, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 29 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), притом что в этом дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель иного, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс», автомобиля – ответчик ФИО4, поскольку выплаченное в порядке правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией (САО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в денежной форме в сумме 223100 рублей не покрыло сумму фактического причинённого ущерба, просит, с учётом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 189660 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4088 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, представитель ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс») возражал против их удовлетворения, считая, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановление суда по делу об административном правонарушении обязательства для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место этим действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1),

независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении:

примерно в 23 часа 30 минут 28 июля 2023 года напротив дома № 219 «а» по улице Лазоревая в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак – №), гражданская ответственность владельца которого по правилам обязательного страхования была застрахована в АО «Альфа-Страхование», и ответчика ФИО4, управлявшего принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» транспортным средством «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак – №), гражданская ответственность владельца которого по правилам обязательного страхования была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в ходе которого этим транспортным средствам были причинены механические повреждения, 

постановлением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2023 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, имело место по вине ответчика ФИО4, что в ходе судебного разбирательства ни им самим, ни представителем соответчика не оспаривалось. 

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств передачи транспортного средства в законное владение ответчика ФИО4 (договор аренды и т.п.), а ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, гражданско-правовая ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» документов выплатного дела усматривается, что: 

истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия,

по полученному в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления заключению специалиста ООО «Кар-ЭКС», данного с учётом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет (без округления до сотен рублей) 223112,95 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей – 153000 рублей (с округлением до сотен рублей), 

по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в суммах 124400 рублей и 28600 рублей, то есть в общей сумме 153000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 16 ноября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 70100 рублей.

Таким образом, суд считает, что размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1, по правилам определения его по методике Банка России на день дорожно-транспортного происшествия составляет 223100 рублей. 

По заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и с учётом исследования рынка автосервиса в Волгоградской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак – №, VIN – №) без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2023 года составляет 339522 рубля, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2023 года составляет 234080 рублей, без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет 412760 рублей, с учётом износа на дату проведения экспертизы составляет 272844 рубля.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными. 

Исходя из предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на полное возмещение вреда, суд считает, что размер этого возмещения в целях оценки обоснованности исковых требований подлежит определению без учёта износа заменяемых запасных деталей на дату проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба суммы в 189660 рублей подлежат удовлетворению со взысканием этой суммы денежных средств только с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» без взыскания каких-либо денежных сумм с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходы по уплате государственной пошлины в заявленных суммах, поскольку они подтверждены платёжными документами, почтовые расходы - в сумме, подтверждённой платёжными документами (665 рублей), а в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России – стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме, согласно представленному финансово-экономическому обоснованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя истца по делу (составил и подал иск и уточнения к нему, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и четырёх судебных заседаниях), суд считает, что заявленные требования об оплате судебных расходов подлежат удовлетворению, но частичному – в сумме 17500 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» (ИНН – 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 189 660 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН – 

<

***>) стоимость проведённой экспертизы в сумме 29248 (двадцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский