Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 декабря 2017 года.

Д 2-634\17 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Лесной» о взыскании убытков в связи со сносом строений и сооружений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в городской суд с иском к Администрации городского округа «Город Лесной» о взыскании убытков в связи со сносом строений и сооружений. В обоснование требовании истец указал, что *** городским судом города Лесного было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ФИО1 о защите прав путем понуждения к сносу возведенных строений и сооружений в зоне минимально допустимых расстояний до объекта системы газоснабжения. Решением суда исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» были удовлетворены, на ФИО1 была возложена обязанность в течении *** со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства ( жилого дома), хозяйственного нежилого строения, ограждающего участок забора, расположенных по адресу: ***, а так же взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Согласно отчета ИП ФИО2 *** от ***, стоимость сносимых строений с учетом работы по сносу строений на земельном участке составляет 1 965 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 

Земельный участок под строительство жилья был предоставлен ФИО3 на основании постановления Главы МО «город Лесной» *** от *** и договора аренды земельного участка *** от ***., арендодателем участка является Администрация ГО «город Лесной». *** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. 

ФИО1 считает, что Администрация городского округа «город Лесной» предоставляя в аренду земельный участок для индивидуального строительства в охранной зоне газопровода высокого давления, нарушила действующее законодательство, тем самым причинив ФИО1 убытки, связанные с необходимостью сносить объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: ***. 

Истец ФИО1 ссылаясь на данные обстоятельства, просит в судебном порядке взыскать с ответчика Администрации городского округа «***» в счет возмещения ущерба, связанного со сносом объекта незавершенного строительства ( жилого дома), хозяйственного нежилого строения, ограждающего участок забора, расположенных по адресу: *** денежную сумму в размере 1 971 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18055 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** по делу была назначена оценочная экспертиза объекта незавершенного строительства ( жилого дома), объекта хозяйственного нежилого строения, ограждающего участок забора, подлежащих сносу по решению суда от ***, расположенных по адресу по адресу: ***.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства ( жилого дома), объекта хозяйственного нежилого строения, ограждающего участок забора, подлежащих сносу по решению суда от ***, расположенных по адресу по адресу: ***, а также стоимость работ по разборке строений за вычетом возвратных материалов?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро «Финансы и Оценка» ***.

Согласно заключения экспертов ООО «Бюро «Финансы и Оценка» *** от *** рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (жилого дома), объекта хозяйственного назначения нежилого строения, огораживающего участок забора, подлежащих сносу по решению суда от ***, расположенных по адресу: ***, а также стоимость работ по разборке строений за вычетом возвратных материалов по состоянию на *** составляет без НДС 824 000 руб., с НДС18% 972000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО4 по устному заявлению заявленные требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба определенную на основании отчета ИП ФИО2 *** от *** в размере 1 965 000 руб., а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. и госпошлины в размере 18055 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 возражая против иска, просил определить сумму ущерба на основании проведенной судебной оценочной экспертизы объекта незавершенного строительства, объекта хозяйственного назначения нежилого строения, огораживающего участок забора, подлежащих сносу по решению суда от ***.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Югорск» поддержал требования истца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу статьи 76 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 (в ред. от 28.09.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли продажи от *** приобрел у ФИО3 за 30 000 рублей в собственность жилой бревенчатый дом незавершенного строительства, расположенный по адресу : ФИО6, степень готовности по факту определена 41%, площадью *** согласно технического описания объекта составленном по данным текущего обследования по состоянию на ***.

Указанный земельный дом находится на земельном участке площадью *** предоставленном в аренду Продавцу ФИО3 сроком 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

Истцом произведена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, литер А площадью *** в управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ***.

Также истцом на данном земельном участке было построено хозяйственное строение площадью *** этажность :1 и зарегистрировано право собственности на него ***.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации права *** и ***.

Право аренды на земельный участок истцом ФИО7 не оформлялось. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** года по делу *** установлено, что указанные строения и сооружения расположены в непосредственной близости к магистральному газопроводу: жилой дом на расстоянии 206,7 м., хозпостройка на расстоянии 215,1 м., находятся в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода в нарушение статьи 90 Земельного кодекса РФ, Закона РФ от 31.02.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 07.08.2000 N 122-ФЗ, статьи 23 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением СМ СССР от 12.04.1979 N 341, пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985.

Решением городского суда г.Лесного от *** по гражданскому делу *** на ФИО7 возложена обязанность в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос следующих строений и сооружений – объекта незавершенного строительства-жилого дома, хозяйственного нежилого строения, огораживающего участок забора, расположенных на земельном участке по адресу: ФИО6.

Решение городского суда г.Лесного от*** вступило в законную силу. следовательно ФИО1 должен добровольно исполнить решение суда о сносе незаконно возведённых строений и сооружений.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, согласно статье 13, пункту 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, не подлежит оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, поскольку убытки в виде реального ущерба предъявленные истцом связаны с привлечением его к ответственности в виде сноса незавершенного строительством жилого дома и хозяйственного нежилого строения, огораживающего участок забора, в связи с нахождением их в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода.

Установлено, что в *** г. на основании совместного постановления Глав Администраций г. Нижней Туры и г. Свердловска-45 от *** *** и постановлений Главы Администрации Свердловской области *** от *** и *** от *** была произведена передача Елкинского поселкового Совета из административного подчинения г. Нижней Туры в подчинение г. Свердловска-45 и согласована административная граница ЗАТО *** (Свердловск-45) с передачей земель *** с расположенными на них населенными пунктами п. Елкино, п. Бушуевка, п. Таежный городу Лесному, При: этом сохранено землепользование выпасами, покосами и другими сельскохозяйственными территориями, сложившимися на территории г. Нижней Туры для населения Елкинского поселкового Совета и поселка «Таежный».

Поскольку, спорные строения на земельном участке истицы были возведены после принятия решения об изменении административного подчинения земель г. Нижней Туры с расположенными на них населенными пунктами п. Елкино, п. Бушуевка, п. Таежный Елкинского поселкового совета и передачи их в подчинение Администрации г.Свердловск-45 ( ЗАТО г.Лесной), надлежащим ответчиком и следовательно лицом которое обязано возместить причиненный истице ущерб является Администрация ГО город Лесной.

В материалах дела представлен перечень писем о наличии нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний магистральных газопроводов Нижнетуринского ЛПУ МГ (л.д. 94, т. 1), согласно которому в *** г, и в *** г. такие письма направлялись в адрес совхоза «Таежный», с *** г. по *** г. письма направлялись в адреса как совхоза «Таежный», так и Нижнетуринского Исполкома, НТ ЭАЗ, Администрации г. Нижней Туры, Уральской региональной инспекции по надзору за М, Нижнетуринского электромеханического завода, прокуратуры г. Нижней Туры, с *** г. по *** г. письма были адресованы Администрации г. Лесного, совхозу и органам, осуществляющим соответствующий надзор.

С учетом установленного, суд считает, что убытки следует взыскать с Администрации городского округа город Лесной, которые были обязаны контролировать фактическое использование земель, строительство объектов на которых запрещено, и которые непосредственно принимали решение о предоставление земельного участка с разрешенным использованием для домовладения с приусадебным участком.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Предметом оценки являются объект незавершенного строительства (жилого дома), объект хозяйственного назначения нежилого строения, огораживающий участок забор, расположенные по адресу: ***, подлежащие сносу по решению суда от ***, 

Установлено, что данные объекты расположены на территории ГО город Лесной ( не в городской зоне) в пос. Таежный, рядом с городом Нижняя Тура в 2 км от железнодорожной станции Нижняя Тура, в 254 км. к северу от Екатеринбурга, год постройки примерно 2003 г., культурная и историческая ценность объектов отсутствует.

Площадь объекта незавершенного строительства (жилого дома) составляет *** в т.ч. площадь 1 этажа ***., площадь подвала ***., фундамент бетонный ленточный, стены бревна, перегородки отсутствует, перекрытия деревянные кровля металлическая, полы дощатые черновые, системы инженерного обеспечения (отопление, водовод, газоснабжение, телефонизация, канализация, горячее водоснабжение, система безопасности) отсутствует, внутренняя и наружная отделка отсутствует. 

Нежилое хозяйственное строение имеет площадь ***., количество этажей 1, фундамент бетонный ленточный, материал стен кирпич, частично бетонные блоки, перегородки отсутствуют, кровля профнастил, полы дощатые, оконные проемы отсутствуют, дверные проемы металлические, системы инженерного обеспечения отсутствуют. 

Ограждение забор, материал сетчатые рамы на металлических столбах, ***

Ворота год постройки ***, материал металлическая сетка на металлических столбах, высота 2, площадь 8 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки … суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В материалах дела имеются два доказательства о рыночной стоимости объектов - представленный истцом Отчет ИП ФИО2*** от 30.12.2016г., и заключение эксперта ФИО8 *** от ***.

Согласно Отчета ИП ФИО2 величина ущерба, причиненного вследствие принудительного сноса строений по адресу ФИО6 : объект незавершенного строительства-жилого дома, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от *** (свидетельство о государственной регистрации серии *** от ***.); хозяйственное строение (Свидетельство о государственной регистрации серии *** от ***.) составляет 1 965 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ФИО8 *** от *** рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (жилого дома), объекта хозяйственного назначения нежилого строения, огораживающего участок забора, подлежащих сносу по решению суда от ***, расположенных по адресу: ***, а также стоимость работ по разборке строений за вычетом возвратных материалов по состоянию на *** составляет без НДС 824 000 руб., с НДС18% 972000 руб.

Анализируя судебное решение, согласно которого истец должен произвести снос принадлежащих ему на праве собственности объектов судом признается, что заключение эксперта ФИО8 наиболее полно отражает объекты, указанные в решении как подлежащие сносу, и соответственно реальную сумму причиненного истицу ущерб, в то время как Отчет ФИО2 не содержит выводов о рыночной стоимости огораживающего участок забора, который также подлежит сносу.

Кроме того при определении стоимости оценки объектов с применением затратного подхода оценщиком ФИО2 не учтены износ и устаревание построек, ущерб определен без учета уменьшения полезности объекта в результате изменения внешних условий, а именно: объекты с 2003 года не востребованы, что обоснованно учел эксперт ФИО8 как показатель высокого физического износа и неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов здания, требующих проведение капитального ремонта фундамента, перекрытий крыши и стен ( стр 23 заключения). 

Также судом признается, что оценщиком ФИО2 стоимость определена без учета условий рынка, в нарушение подпункта "ж" пункта 8 раздела III "Требований к содержанию отчета и оценке" ФСО N 3, анализ рынка идентичной недвижимости по отношению к спорной недвижимости, в заключении отсутствует.

Указанные выше обстоятельства, повлияли, по мнению суда, на достоверность величины определенной рыночной стоимости объекта оценки, что прямо следует из Отчета ФИО2 и его итоговых результатов.

В то же время судом признается, что при подготовке заключения экспертом оценщиком ФИО8 использована информация отвечающая требованиям достаточности и достоверности, поскольку достаточность обеспечена тем, что использованная экспертом информация отражает существенные характеристики, использованные при проведении оценки объекта.

Нет оснований считать оценку ФИО8 недостоверной, т.к. информация заключения соответствует действительности, приводит к обоснованным выводам о характеристиках, исследовавшийся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, при этом использованы понятные и доступные средства и методы оценки, примененные на основе проведенного оценщиком сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки объекта, в том числе материалы гражданского дела, правоустанавливающие документы, техническое описание объектов Форма 3-ТИ.

Оспаривая достоверность заключения эксперта ФИО8, истец ссылался также на неполноту проведенной оценки объектов незавершенного строительства, отсутствие в расчете оценки рыночной стоимости земельного участка и подвального помещения между жилым домом и хозяйственными постройками.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 который, на вопросы суда пояснил достаточно понятно по поводу причин, по которым им не осуществлялся лично осмотр объекта, также эксперт разъяснил и обосновал причины отсутствия в оценке рыночной стоимости земельного участка, а также причины, по которым не учитывалась в расчете стоимость отдельных элементов объекта.

Суд, оценивая возражения по поводу не проведения осмотра объектов оценки приходит к выводу, что данные претензии истца и его представителя нельзя признать объективными, так как было достоверно установлено судом, после назначения судебной экспертизы *** истец *** года произвел демонтаж строения, в связи с чем, проведение осмотра экспертом было признано обоснованно нецелесообразным. 

Также не обоснованными суд признает возражения истца и его представителя по поводу не полноты проведенной оценки объектов, так как вопрос об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, при отсутствии такого права у истца, судом перед экспертом не ставился, также не ставился перед экспертом вопрос об определения рыночной стоимости построек и сооружений, не указанных в решении суда как подлежащих сносу.

Кроме того, затраты по сносу объектов, которые не зарегистрированы и не поставлены на кадастровый учет, то есть обладающие признаками самовольной постройки, не могут быть компенсированы. 

С учетом установленного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что в основу решения необходимо положить именно заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы эксперта мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация эксперта не вызывает сомнений. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы, со стороны истца и его представителя не представлено, соответствующих доводов не приведено, несогласие с заключением эксперта обоснованно только собственной позицией истца и его представителя, изложенной в письменной рецензии к заключению эксперта, не имеющее доказательственной силы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации городского округа город Лесной за счет средств местного бюджета в счет возмещения ущерба, связанного со сносом объекта незавершенного строительства -жилого дома, хозяйственного нежилого строения, огораживающего участок забора денежную сумму в размере 972 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12920 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Зыкина М.Н.