РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Матюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2630/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании принять меры по возврату исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство, обязании прекратить обеспечительные меры – арест счетов,

УСТАНОВИЛ:

Админситративный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивировав свои требования тем, что ***. ФИО1 получила по почте Постановление № от ***. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП по Самарской области ФИО2, утвержденное и.о. старшего судебного пристава МОСП по ИПР, подпись не читаемая, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ***. Исполнительский сбор был взыскан с банковской карты ФИО1 ***., что подтверждается смс -сообщением на мобильный телефон, при этом указан ранний номер исполнительного производства №. ФИО1 не согласна с указанными постановлениями по следующим основаниям. Исполнительное производство № было получено из ОСП Кировского района, где у него был № от ***. В ходе указанного производства, находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП ФИО3 с банковской карты ФИО1 ***. были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, был наложен арест на денежные средства, поступающие на банковскую карту ФИО1 Узнав о существовании исполнительного производства ФИО1 добровольно ***. уплатила оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, а, значит, срок для добровольного погашения не истек. Таким образом, задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО1 добровольно и в полном объеме. В соответствии с п.1. ч.1. ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть окончено. ***. на электронный адрес ОСП Кировского района г.Самара ФИО1 было направлено заявление об окончании исполнительного производства № от ***. Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав ФИО3, руководствуясь Постановлением Главного судебного пристава Самарской области № от ***. была вынуждена передать исполнительное производство в МОСП по ИПР вместе с доказательствами оплаты исполнительного документа. По мнению административного истца, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР ФИО2 было известно о погашении в добровольном порядке долга по исполнительному документу, кроме того эти обстоятельства подтверждались поступившими в распоряжение судебного пристава-исполнителя сведениями о погашении задолженности по указанному исполнительному производству. Не имея на то законных оснований судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР ФИО2 через два месяца после исполнения требований исполнительного документа вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель должен доказать подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, а также соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская, чтобы несвоевременное решение вопроса об окончании исполнительного производства влекло неблагоприятные для должника последствия и искажало цели постановления о взыскании исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения ФИО1 Постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 не нарушала, это означает, что пристав не вправе был выносить Постановление о взыскании исполнительского сбора. Вынесение Постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, по истечении двух месяцев после исполнения решения суда не может являться мерой, по пресечению бездействия должника. Несмотря на полную оплату задолженности по исполнительному производству № (№ от ***.) арест с банковской карты ФИО1 до настоящего времени не снят, что подтверждается смс-сообщением от *** о списании исполнительского сбора с банковской карты ФИО1 Просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП по Самарской области ФИО2 от ***. №, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ***; Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ФИО2 принять меры по возврату ФИО1 исполнительского сбора, взысканного с банковской карты ФИО1; Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ФИО2 окончить исполнительное производство № от ***. и прекратить обеспечительные меры, предпринятые в ходе его исполнения (л.д.2,3). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, административные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что пристав МОСП получил из Кировского ОСП исполнительное производство ***, по нему уплачена задолженность ***, однако в апреле было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Деньги поступили, были распределены по этому исполнительному производству. Исполнительский сбор является мерой принуждения, а не штрафом. Пристав-исполнитель не контролирует ход исполнительного производства. Корректируя требования, просит признать незаконными действия пристава ФИО2 в части вынесения постановления и отменить постановление от ***. №; обязать пристава ФИО2 принять меры по возврату исполнительского сбора - 

<

данные изъяты> рублей, снятых с банковской карты ***.; обязать пристава ФИО2 принять меры по окончания исполнительного производства - окончить исполнительное производство № от ***. и прекратить обеспечительные меры, предпринятые в ходе его исполнения. 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, в судебном заседании административные требования не признал по основаниям, изложеным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что доводы истца не понятны, трактовка неверная, его постановлением взыскание с карты уже отменено. Ограничения отменены, средства должны дойти до взыскателя. Исполнительский сбор является принуждением, для того, чтобы не взыскивались пени. По мнению пристава, отсутствие письменного уведомления должника не является отсутствием доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Просил отказать в административном иске. 

Заинтересованное лицо - Управление ФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо - Администрация г.п. Петра Дубрава в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, в связи с тем, что ФИО1 не исполнен исполнительный документ в рамках исполнительного производства №, возбужденного *** (л.д. 4) 

В материалы дела административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства № в отношении ФИО1, из которых усматривается следующее. 

***. судебный приставом-исполнителем ОСП Кировского района на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу № от *** о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Как указывает административный ответчик в отзыве на административный иск, постановление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Кировского района г. Самары направлено сторонам почтовым извещением, однако, доказательств, свидетельствующих о направлении либо получении Постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 - в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 2.4.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Главным судебным приставом Самарской области ФИО5 *** вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области (л.д. 9-10) 

Согласно акту от ***. об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ в отношении ФИО1 из Кировского ОСП был направлен для исполнения по территориальности в МОСП по ИПР.

***. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о принятии ИП № от ***. в отношении ФИО1 к исполнению.

В ходе разбирательства дела по существу представитель административного ответчика указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено приставом Кировского ОСП в адрес ФИО1, также пояснил, что отсутствие письменного уведомления должника не является отсутствием доказательства извещения должника о возбужденном ИП. 

В свою очередь, представитель административного истца в административном иске и судебном заседании пояснял, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 она не получала, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Кроме того, узнав о наличии исполнительного производства в отношении неё, ФИО1 добровольно ***. оплатила оставшуюся сумму долга - в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д. 7,8) и, следовательно, считает, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. 

Анализируя собранные по делу документы, суд приходит к мнению, что административным ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1

Частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для уменьшения размера или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2).

Вместе с тем, суду представлены доказательства исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства № от ***.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не выполнил, должником требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, правовых оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора постановленем от ***, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и Постановления о взыскании исполнительского сбора от ***.

Административным истцом ФИО1, также заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ФИО2 вернуть сумму исполнительского сбора – 

<

данные изъяты> руб.; окончить исполнительное производство № от ***. и прекратить обеспечительные меры арест денежных средств на карте должника ФИО1, предпринятые в ходе его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ***. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, было вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о прекращения обеспечительных мер, принятых в виде наложения ареста на счета должника ФИО1, не имеется 

Из представленных административным ответчиком постановлений о распределении денежных средств, поступивших по временное пользование, от ***, усматривается, что денежные средства по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 распределены.

Как пояснил административный ответчик, в настоящее время, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возможно окончить, поскольку на депозитном счете должника имеются нераспределенные денежные средств, также пояснил, что должником сумма долга погашена в полном объеме, ему осталось произвести технические действия для окончания исполнительного производства, а взысканная со счета должника ФИО1 сумма – 

<

данные изъяты> руб. в качестве исполнительского сбора не поступала на депозит МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 окончить исполнительное производство № от ***. и вернуть сумму исполнительского сбора – 

<

данные изъяты> руб., которая не поступала на депозит МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, поскольку в данной части права и законные интересы ФИО1 административным ответчиком не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании принять меры по возврату исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство, обязании прекратить обеспечительные меры – арест счетов, удовлетворить частично. 

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора признать незаконным.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019г.

Председательствующий: подпись О.Н. Кривошеева