Дело № 2-2526/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2000000 рублей, на срок по дата Условия договора закреплены письменно, что подтверждается актом приема-передачи и распиской о получении денежных средств от 17.01.2017г. В нарушение договора ответчик свои долговые обязательства не исполнил и денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 основной долг в сумме 2000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456438 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по адресу, указанному истцом в иске: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств, расписке, написанной собственноручно ФИО2: 

<

адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от дата «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 дата заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчик в заем денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается оригиналом договором займа, актом приема-передачи, распиской, предоставленными истцом в материалы дела. 

Срок возврата заемных средств и суммы процентов возврата оговорен сторонами в п. 1.4 договора займа - до дата.

Однако в нарушение условий договора займа ФИО2 свои обязательства не исполнил и до настоящего времени не вернул истцу долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания долга в размере 2000 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц (120 % годовых), что в абсолютных цифрах составит 200000 рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов по состоянию на дата составила 456 438 рублей, согласно следующему расчету.

Сумма задолженности - 2000 000 руб.

Период просрочки с дата по дата: 39 (дней), ставка 120% годовых:

проценты за пользование кредитом в год 2000000*120%= 2 400 000 руб.;

стоимость одного дня пользования кредитом 2400000/365=6575,34 руб.;

стоимость пользования кредитом на дата составляет 200 000 руб.;

стоимость использования просроченного кредита за 39 дней 6575,34*39 = 256438,26 руб., указанную сумму истец округлил до 256438 руб.;

итого общая сумма процентов на момент подачи иска 200000+256438=456438 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ФИО2 проценты в размере 456 438 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, учитывая положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также то, что ФИО1 как инвалид I группы освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 20 482,19 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт гражданина РФ 0714 №, выдан Отделом УФМС России по СК в 

<

адрес> дата, код подразделения 260-036, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от дата в размере 2000 000 рублей, а также проценты по состоянию на дата в размере 456 438 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 482,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>