Дело №2-9638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 1223852 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 732000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 50 % от присужденной судом нестойки. 

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу гАДРЕС площадь 61, 32 кв.м. Срок передачи объекта в виде нежилого помещения установлен не позднее 30.06.2016 года. Поскольку нежилое помещение до настоящего времени не передано, вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Мортон-Юг» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2014 года между ООО «Мортон-Юг» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС, согласно которому ФИО приобрел право оформления в собственность нежилого помещения в секции № на этаже №, комнат:2, площадь 61,32 кв.м (л.д. 7-16). 

В дополнительном соглашении № от 02.03.2015 года к договору участия в долевом строительстве № от 26.10.2014 года ООО «Мортон-Юг» и ФИО установили, что срок сдачи офисного центра в эксплуатацию – не позднее 31.12.2015 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении условий договора. 

В соответствии с п. 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составила 3955140 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения ФИО исполнены в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось. 

07.10.2015 года ФИО уступил ФИО1 принадлежащие ему права и обязанности по договору № от 26.10.2014 года участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС, площадь 61,32 кв.м (л.д. 18-21). 

В соответствии с п. 2.3 договора за передачу прав и обязанностей ФИО1 обязался перечислить ФИО 3955140 руб. 00 коп. 

Оплата уступаемого права истцом произведена в полном объеме. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (нежилого помещения) не заключалось.

Доказательств направления застройщиком участнику долевого строительства не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока окончания строительства уведомления с предложением об изменении договора ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что нежилое помещение должно быть передано не позднее 30.06.2016 года. Невозможность окончания строительства здания, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи нежилого помещения в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

Согласно представленному истом расчету неустойка за период с 01.07.2016 года по 22.10.2017 года исходя из действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ за указанный период и стоимости нежилого помещения 3955140 руб. 00 коп. составляет 1223852 руб. 15 коп. (л.д. 5).

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, полагая его математически правильным и правомерным. 

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % действующая в момент фактического исполнения обязательства, суд находит несостоятельной, поскольку до настоящего времени нежилое помещение застройщиком участнику долевого строительства фактически не передано, а направление участнику уведомления о готовности передать нежилое помещение с 15.09.2017 года не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства застройщика. При этом, до настоящего времени между сторонами передаточный акт не подписан, доказательства уклонения истца от приема нежилого помещения стороной ответчика не представлено. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 1000000 руб. 

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении нежилых помещений, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. каждому истцу.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на претензию от 14.11.2016 года, направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения (л.д. 22). 

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец 14.11.2016 года в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 501000 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия явной несоразмерности размера штрафа, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, и оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не находит.

В соответствии с ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обязательств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения (п.3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделаны с этой целью приготовления (п. 4). Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 732000 руб. 00 коп., указывая на то, что ненадлежащее выполнение договорных обязательств ответчиком, а именно нарушение сроков передачи ему нежилого помещения, не позволяет ему с 01.07.2016 года сдавать в аренду принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, получая тем самым прибыль от сдачи квартиры в аренду. В обоснование указанных доводов истец представил предварительный договор аренды нежилого помещения от 30.10.2015 года, заключенный с ООО «Агрогазстрой», требование арендатора о расторжении договора и расчет платежей по упущенной выгоде. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что с требованием о взыскании убытков истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, что прямо предусмотрено ст. 31 закона «О защите прав потребителя». 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о возмещении упущенной выгоды подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2016 года по 22.10.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 501 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 503 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. 

Исковое требование ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании упущенной выгоды в размере 732 000 руб. 00 коп., - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017г.