Дело № 2-505/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 07 ноября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска истец указал, что 06.05.2014 между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», далее по тексту «Банк», был заключён договор о предоставлении кредита №* в размере 193900 руб. сроком 120 месяцев под 28 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №*, согласно которого право требования к ФИО1 в размере 313288,03 руб. по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 11.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области на основании заявления ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, однако впоследствии 18.05.2018 данный судебный приказ был отменён мировым судьёй в связи с несогласием должника. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №* в размере 313288,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6332,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца, в отзыве на письменные возражения ФИО1 относительно исковых требований указала, что внесённые ответчиком денежные средства распределены верно: 19260,82 руб. - в счёт погашения процентов, 1113,14 руб. - в счёт погашения основного долга, остаток в сумме 1626,04 руб. списан в счёт погашения пени согласно условиям кредитного договора, а именно п.п. 6.4 и 6.5. Ответчик не возражал против заключения кредитного договора на таких условиях, в дальнейшем условия кредитного договора им не оспаривались. ФИО1 не доказано, что личность кредитора оказывает существенное влияние на процесс исполнения им взятых обязательств. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет с 2014 года, что свидетельствует о том, что он уклоняется от уплаты задолженности по кредиту как до заключения договора уступки прав требований, так и после его заключения. Общая сумма задолженности по кредитному договору №* составляет 313435,56 руб., однако по заключенному с ПАО КБ «УБРиР» договору уступки прав требований №* от 01.12.2016 к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №* в размере 313288,03 руб. и именно эта сумма заявлена в исковых требованиях к ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласился, указал, что он не мог вносить платежи по кредиту в связи с финансовыми трудностями и рассчитывал на погашение кредита в течение 10 лет. В счёт погашения задолженности им уплачено 22000 руб. за период с 20.08.2014 по 15.11.2014, однако из этой суммы в счёт возврата основного долга учтено 1113,14 руб., в счёт уплаты процентов 19260,82 руб., а оставшаяся сумма зачтена в счёт уплаты пеней. Полагал, что Банк незаконно зачёл 1626,04 руб. в счёт погашения пеней. Не согласен с размером начисленных пеней по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательств и полагал, что суд может снизить размер пени. Кроме того, он не был уведомлён о передаче его долга ООО «ЭОС», что лишило его возможности выплатить кредит в течение 10 лет. Иск подан в суд с нарушением требований о предварительном претензионном порядке, что лишило его возможности урегулировать спор без уплаты государственной пошлины. Просил в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к нему отказать, снизить размер пени, обязать истца снизить сумму основного долга по кредитному договору на сумму 1626,04 руб., незаконно зачтённых в счёт погашения пеней.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») и ФИО1 заключено кредитное соглашение №* о предоставлении кредита в размере 193900 руб. под 28% годовых на срок 120 месяцев. Соглашением предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности как при нарушении сроков возврата кредита, так и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами (пункт 6 Соглашения). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4920 руб. в соответствии с графиком платежей (последний корректирующий платёж – 06.05.2024 в размере 6594,08 руб.).

Подписывая указанный кредитный соглашение, ФИО1 подтвердил, что кредитное соглашение им прочитано, его условия Банком разъяснены и ему понятны, условия кредитного соглашения полностью соответствуют его интересам, а также то, что он обязуется выполнять все принятые на себя обязательства. Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает кредитное соглашение №* от 06.05.2014 между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключенным.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял не надлежащим образом (за период с 20.08.2014 по 15.11.2014 произвел лишь четыре платежа на общую сумму 22000 руб.), в связи с чем у него за период с 06.05.2014 по 16.12.2016 перед ОАО «УБРиР» образовалась задолженность в размере 313435,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 192786,86 руб., проценты – 120648,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. Иного расчёта либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что просрочка имела место по вине ответчика ФИО1 и такая ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному соглашению №* от 06.05.2014 подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 5.3 кредитного соглашения №* от 06.05.2014 предусмотрено право Банка передать требования к заёмщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам с последующим уведомлением заёмщика об этом.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №*, согласно которого к ООО «ЭОС» перешло, в числе прочего, право требования к ФИО1 по кредитному соглашению №* от 06.05.2014 в размере 313288,03 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлён о передаче его долга ООО «ЭОС», что лишило его возможности выплатить кредит в течение 10 лет, суд признаёт несостоятельным, поскольку уведомление о переходе на основании договора цессии №* от 01.12.2016 прав требования по кредитному соглашению от 06.05.2014 №* истцом было направлено в адрес ФИО1 21.02.2017, что подтверждается отчётом об отправке упакованной корреспонденции от АККОРД ПОСТ (ЗАО) по поручению ЭОС (ООО).

Суд также признаёт необоснованным довод ФИО1 о том, что Банк незаконно зачёл 1626,04 руб. в счёт погашения пеней, поскольку согласно п. 3.12 кредитного соглашения №* заёмщик предоставляет право Банку самостоятельно устанавливать очерёдность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренним распорядительными документами Банка.

Суд не принимает доводов ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом требований о взыскании с ФИО1 пени по кредитному соглашению №* не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, направлена на ошибочное толкование норм права, поскольку для взыскания суммы задолженности по кредитному договору соблюдение претензионного порядка нормы материального права не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «ЭОС» уплачена госпошлина в размере 6332,88 руб. от цены иска 313288,03 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 24.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению от 06.05.2014 №* в размере 313288 (триста тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.