Дело № 2-388/2026

55RS0005-01-2025-005889-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., помощнике судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Фёдоровичу о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора На изготовление мебели по индивидуальному заказу. В соответствии с условиями договора исполнитель должен был по заданию заказчика, выполнить в установленный договором срок работы по изготовлению мебели, в частности: шкафы и корпусные кровать, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Оплата по договору была произведена в размере 50 000 рублей. На протяжении 4 месяцев истец разыскивала ответчика, он кормил ее завтраками. 05.10. 2025 она подала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанные действия исполнителя, причинили ей не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что она не имела возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы в течение длительного времени. Ей неоднократно пришлось обращаться к исполнителю, но так как ее законные требования не были удовлетворены, в дополнение к этому она была вынуждена обращаться еще и в иные учреждения для защиты своих законных прав. Все это унижает ее человеческое достоинство.

В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей за не поставленный товар, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, 5 000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и истцом заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик должен был изготовить в течение 30 рабочих календарных дней, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели: шкафы корпусные, кровать.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель перед заключением договора лично производит замер места установки мебели и делает проект заказа. Проект формируется из разработанных исполнителем моделей или разрабатывается самостоятельно. Вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией исполнителя.

Согласно п. 3.1 Изготавливается по настоящему договору. Мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 70000 рублей.

Из п. 3.2 Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 50000 рублей (не менее 70% от общей стоимости мебели). Окончательный платеж в размере 30%, составляющей 20000 рублей. Должен быть внесен наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ. По изготовлению мебели в полном объеме (п.3.3).

В указанный срок, ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец неоднократно, согласно смс сообщениям, обращалась к ответчику о возврате ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО2 выдал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения с исковым заявлением в суд, условия договора ФИО3 не выполнил и денежные средства не возвращены. Доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с обращением в ОП№7 по факту того, что сотрудники компании по изготовлению корпусной мебели отказываются возвращать денежные средства.

Опрошенный ФИО3 в рамках рассмотрения данного обращения пояснил, что факт заключения договора с истцом не отрицает, но из за возникших из-за возникновения внештатной ситуации, выполнение заказа истца в оговоренный срок стало невозможным. Также пояснил, что не преследовал умысла не возвращать истцу предоплату.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», установлено, что если. исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или/окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора с выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим и образом принятых на себя обязательств, в связи с чем в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора с выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере 216 000 руб., представив в обоснование расчет, суд не может согласиться с заявленным размером, в виду того, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ФИО3 каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привел, суду не представил.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. (50000+70000) х 50 %).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Согласно квитанции к приходному ордеру № ФИО2 оплатила в ООО «Фаворит» за составление искового заявления к ФИО3 5000 рублей.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, а также принципов разумности и справедливости, находит расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб. обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт, №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства по договору в размере 50 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.