Дело № 1-164/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

при помощнике судьи Песоцкой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Смирнова Я.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Егоровой А.Ю.,

переводчика ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Шаватского района Хорезмской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, со средним образованием, работающего водителем в ООО «УП «СЛК», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, временной регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 07 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «№» регистрационный знак №, принадлежащим лизингополучателю ООО «Управление предприятиями «СЛК», следовал по маршруту К-252 по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у 

<

адрес>, избрал скорость около 70 км/ч, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч), и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешеходов ФИО7 и ФИО1, которые пересекали проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автобуса, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходам, выехал на пешеходный переход, где на расстоянии около 5,3 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 40,8 м до угла 

<

адрес> в Кировском районе г. Санкт- Петербурга совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате наезда пешеходу - потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 561/521/6060/2 от 23.10.2019 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.16, 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 № 194н). Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 07 минут до 05 часов 25 минут, на месте ДТП от 

<

данные изъяты> Таким образом, между причиненным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час»;

п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Егорова А.Ю. поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка по делу.

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Смирнов Я.В. не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении супругу, а также двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту постоянной регистрации в Республике Узбекистан, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, временной регистрации на территории РФ не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – с 01 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Направить осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство: CD-R диск «Verbatim» с файлом видеозаписи ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: