Гражданское дело № 2-2022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2017 г. № 4-808), 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Старикову ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 (прежняя фамилия «Рукосуева») К.В. обратилась в суд к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия («ДТП»). 

В иске указано, что 28.04.2017 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда ЦРВ» под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 511 716.78 рублей. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения («ПДД») и не застраховавший свою гражданскую ответственность. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу со ФИО3 511 716.78 рублей в счёт стоимость восстановительного ремонта, 2 400 рублей в счёт расходов на эвакуатор, 807.50 рублей в счёт расходов на направление телеграммы, 6 000 рублей в счёт расходов на услуги специалиста (оценщика), 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (5 000 рублей за составление иска + 20 000 рублей за представительство в суде), 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 3 180 рублей в счёт расходов на изготовление копий документов, 8 409 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из сведений с интернет сайта «Почты России» (www.pochta.ru) и пояснений представителя (л.д. 141)

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3 требования признал, вину в ДТП не оспаривал, равно как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из сведений с интернет сайта «Почты России» (www.pochta.ru) и почтового уведомления (л.д. 139, 142).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 140). 

Учитывая сведения о явке, мнение сторон, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 Все водители на момент ДТП являлись собственниками управляемых ими транспортных средств. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства, договором купли – продажи, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО5 (л.д. 13, 66, 67, 100-101, 102-103, 104, 107, 112, 116, 117, 118, 119). 

Исходя из названных документов, 28.04.2017 г. водитель ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> со стороны ул. Авиаторов в сторону пр. Котельникова, в районе 

<

адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время в противоположном встречном направлении двигались автомобили «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 В результате автомобиль «Хонда ЦРВ» столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», а после с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, участок дороги, где произошло ДТП имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Полосы противоположного движения разделены горизонтальной разметкой 1.1 приложения № 2 ПДД. Место столкновения автомобилей обозначено на полосе встречного движения, то есть за пределами разметки 1.1 (л.д. 104). 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД).

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в нарушение п. 1.3, п. 9.7 ПДД, а так же требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, из – за чего произошло последующее столкновение транспортных средств. 

Нарушение названных пунктов ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинения повреждений автомобилю ФИО8 является водитель ФИО3

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль ФИО8 получил ряд повреждений, в том числе: передний бампер; левое переднее крыло; левая блок фара; лобовое стекло; левое зеркало заднего вида; левая передняя дверь; задняя левая дверь; капот; переднее левое стекло; левая передняя подвеска; блок предохранителей; бочек омывателя; две передние подушки безопасности; (л.д. 100). 

Расходы истца на устранение названных повреждений в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены причинителем вреда – ФИО3 

Решая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее. 

Из экспертного заключения № 961/П от 11.05.2017 г. следует, что на день ДТП (28.04.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 511 716.78 рублей, а с учётом износа 427 841.86 рублей (л.д. 20-46). 

Не доверять заключению, представленному истцом, нет оснований, оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Кроме того, к заключению приложена подробная калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра, все выводы должным образом мотивированы, а расчёт произведён с учётом среднерыночных цен.

Ответчик присутствовал при осмотре специалистом транспортного средства, с актом осмотра согласился, подписав его без замечаний, равно ФИО3 согласился с заключением в целом, на что указал в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения и считает возможным руководствоваться ими при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 без учёта износа, то есть в размере 511 716.78 рублей.

В связи с необходимостью транспортировки повреждённого автомобиля с места ДТП истец понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 2 400 рублей (л.д. 17).

Названные расходы обусловлены произошедшим ДТП, а потому в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые так же как и расходы на восстановительный ремонт должны быть возмещены причинителем вреда – ФИО3 на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие убытки: 511 716.78 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта; 2 400 рублей в счёт расходов на услуги эвакуатора. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы ФИО8 на оплату юридических услуг в размере 28 180 рублей (5 000 рублей за составление иска + 20 000 рублей за представительство в суде + 3 180 рублей за копирование документов) подтверждаются договором об оказании услуги от 18.05.2017 г., квитанциями от той же даты (л.д. 8-10). 

У суда нет оснований для отнесения расходов на копирование к иному виду судебных издержек, поскольку они включены в цену оказываемых представителем услуг, на что прямо указано в п. 4 договора (л.д. 8-9). 

Такая позиция согласуется с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например: расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. 

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно. 

ФИО8 выдала представителю доверенность на участие в судебном разбирательстве по спору в связи с произошедшим ДТП, а потому суд признаёт расходы на её оформление в размере 1 900 рублей судебными издержками. 

Расходы истца на составление экспертного заключения № 961/П от 11.05.2017 г., выполненного ООО «Фортуна – эксперт» в размере 6 000 рублей, а равно расходы на отправку телеграммы в размере 807.50 рублей подтверждены квитанцией от 04.05.2017 г. к приходному кассовому ордеру № 961 и чеком от 30.04.2017 г. (л.д. 19, 47). Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1). 

Суммы названных издержек подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО8 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

При подаче иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 8 409 рублей, которую она рассчитала из цены иска – 520 924.28 рублей (511 716.78 рублей стоимость восстановительного ремонта + 2 400 рублей расходы на эвакуатор + 807.50 рублей расходы на отправку телеграммы). 

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу ст. 91 ГПК РФ судебные издержки (расходы на оценку, отправку телеграммы) в цену иска не включаются. 

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67.83 рублей (8 409 рублей (уплаченная государственная пошлина) – 8 341.17 рублей (подлежащая уплате государственная пошлина) подлежит возврату ФИО8 на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, а оставшаяся часть в размере 8 341.17 рублей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в её пользу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 к Старикову ФИО15 удовлетворить частично. 

Взыскать со Старикова ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 511 716.78 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 2 400 рублей в счёт расходов на эвакуатор, 6 000 рублей в счёт расходов на услуги специалиста (оценщика), 807.50 рублей в счёт расходов на оплату телеграммы, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 8 341.17 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 546 165.45 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по копированию документов отказать. 

Возвратить из бюджета ФИО4 ФИО18 излишне уплаченную по чек – ордеру от 13.06.2017 г. (операция № 67) государственную пошлину в размере 67.83 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017 г. 

Судья Измаденов А.И.