Дело №12-122/17

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 16 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Объединенная тепловая компания» ФИО2, 

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от 19.12.2016г., должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания " ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, указывает на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, на основании которых в действиях ФИО2 был установлен состав административного правонарушения. Так, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись было вручено решение о проведении проверки, в т.ч. о доступе к котельным. В тот же день, находясь возле котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отказал в доступе в здание котельной помощнику прокурора ФИО4 Однако в постановлении мировой судья указывает на неисполнение требования прокурора от 28.09.2016г. о предоставлении информации, что ему не вменялось. Кроме того, не была дана оценка тому обстоятельству, что требование о предоставлении доступа в помещение котельной было вручено только 30.09.2016г., чем нарушен приказ Генерального прокурора РФ от 28.05.2015г. №. По объективным причинам, а именно, в связи с отсутствием при себе ключей от котельной, ФИО2 не имел возможности выполнить требование прокурора о доступе в помещение.

Помощник прокурора ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с пунктами 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Привлекая должностное лицо – директора ООО «Объединенная тепловая компания» ФИО2Вк административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ мировой судья не принял во внимание приведенные выше требования закона. 

Так, из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016г. и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Объединенная тепловая компания» ФИО2 было вручено решение о проведении проверки от 29.09.2016г. по доводам обращения департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о нарушении административного законодательства, в котором указывалось на необходимость обеспечения возможности помощнику прокурору ФИО4 ознакомиться с необходимыми документами, а также обеспечить доступ для осмотра котельных, расположенных по 

<

адрес>, Шекснинская, 32а, Шекснинская 46а.

В целях проведения проверки прокуратурой района с привлечением специалистов Управления Ростехнадзора, администрации района 30.09.2016г. в 11.00 час. был осуществлен выход к месту расположения котельной по адресу: 

<

адрес>. Для участия в выездной проверки, ФИО2 явился к указанному времени, но при этом отказал в доступе помощнику прокурору ФИО4 в здание котельной, о чем был 30.09.2016г. составлен акт.

В связи с неисполнением законных требований прокурора, 03.10.2016г. в отношении директора ООО «Объединенная тепловая компания» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, из установочной части постановления мирового судьи следует, что ФИО2 умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно «не отказал в доступе помощнику прокуратуры ФИО4 в здание котельной».

Кроме того, из содержания постановления мирового судьи следует, что ФИО2 не исполнил требование прокурора от 28.09.2016г. за исх.7-49-2016 о предоставлении информации, чем нарушил ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, как должностному лицу, вменяется не обеспечение в доступе помощнику прокурора ФИО4 в здание котельной для проведения проверки, на основании врученного 30.09.2016г. решения о проведении проверки.

В обжалуемом постановлении отсутствуют указание на то, какие документы были исследованы мировым судьей и приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения и вину должностного лица, в связи с чем отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с нарушением требований КоАП РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>, поскольку установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, установленный для должностного лица, не истек.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Объединенная тепловая компания» ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Объединенная тепловая компания» ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка №137 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко