№

РЕШЕНИЕ

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что пешеход вступил на пешеходный переход, когда он уже проезжал его на автомобиле. Инспектор ГИБДД заполнил постановление, где указал размер штрафа 1500 рублей. Когда он отказался его подписывать, инспектор исправил сумму штрафа на 2500 рублей.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес> двигался на автомашине 

<

данные изъяты> Подъехав к пешеходному переходу, он увидел, что на левой стороне по ходу его движения, возле дороги стоит пешеход в красной куртке. Так как пешеход не двигался, он продолжил движение через пешеходный переход. Когда он уже пересекал переход, пешеход, увидев, что его пропускают транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении, побежал по пешеходному переходу. В это время он уже проехал переход, после чего был остановлен сотрудником полиции. Инспектор вынес в отношении него постановление, указав размер штрафа 1500 рублей. Он был не согласен с вменяемым правонарушением, тогда инспектор исправил в постановлении размер штрафа на 2500 рублей, после чего составил протокол. Просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, так как он ПДД не нарушал.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов ФИО4 оспаривал вменяемое ему административное правонарушение, указав, проходу пешеходов не препятствовал.

К материалам дела приложен CD-диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что по пешеходному переходу идет пешеход в красной куртке, после чего обзор видеорегистратору перекрывает проезжающая перед патрульным автомобилем автомашина. После проезда данной автомашины в кадре появляется автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, однако его расположение на проезжей части относительно пешеходного перехода установить не возможно из-за отдаленности патрульного автомобиля.

ФИО4 как в поданной жалобе, так и в судебном заседании утверждал, что пешеход начал движение когда он уже пересекал пешеходный переход, его доводы не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не имеется. 

Таким образом, доказательства нарушения ФИО3 п.14.1 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. При этом протокол, составленный сотрудником ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу не может быть положен в основу постановления.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании представлена копия постановления в отношении него, выданная ему на руки, из которой усматривается, что размер штрафа исправлен с 1500 на 2500 рублей.

Судом осуществлялся запрос в ГИБДД о предоставлении административного материала в отношении ФИО2, на который были представлены ксерокопии процессуальных документов. На ксерокопии постановления об административном нарушении усматривается размер штрафа 2500 рублей. Подлинники материалов дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________