66RS0024-01-2023-001828-50

Дело № 2-231/2024 (2-2299/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (далее по тексту - ООО «Коллект Солюшенс») обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2023 указанное исковое заявление передано по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2020 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/к23-20, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 334000 рублей, сроком возврата по 02.05.2028, с уплатой процентов в размере 14,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него перед Банком возникла задолженность по основному долгу в размере 356149 рублей 48 копеек. 01 января 2022 года ООО КБ «Кольцо Урала» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк». Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки требования № 2/2022 от 28.01.2022г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к истцу. 

На основании изложенного, ООО «Коллект Солюшенс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/к23-20 от 02.11.2020 в размере 356 149 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 рубля. 

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, в письменных возражениях и в пояснениях, данных в ходе судебного заседания указал, что кредитный договор им не заключался и не подписывался, кроме того факт заключения кредитного договора не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, помимо этого в материалах дела отсутствуют оригиналы кредитного договора и приложенных к нему документов. 

Представитель истца ООО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: ООО «КБ «Кольцо Урала», ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО КБ «Кольцо и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/к23-20 (л.д. 23-25), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 334 000 рублей, под 14,99% годовых, со сроком возврата по 02.05.2028, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме 6 443 рублей 83 копеек, последний платеж в сумме 6 443 рублей 57 копеек (обр. л.д. 29-30).

В подтверждение заключения договора, истцом представлены подписанные ФИО1 заявление-анкета о предоставлении кредита от 31.10.2020, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление на подключение услуги «Отсрочка», выписка из тарифов на услуги, памятка по порядку погашения кредита, согласия на получение основной части кредитной истории, обработку персональных данных, осуществление взаимодействия с третьими лицами и передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании (л.д. 23-34).

Кроме того, в ответ на судебный запрос ООО «Коллект Солюшенс» представило подлинники кредитного договора, индивидуальные условия потребительского кредита, график погашения.

Факт предоставления заемщику кредитных денежных средств в размере 334 000 рублей подтверждается также выпиской по счету.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что кредитный договор им не заключался, денежные средства не были получены, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на предмет определения подлинности выполненной заемщиком подписи, не заявлено.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора обязательства не исполняет, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 января 2022г. ООО КБ «Кольцо Урала» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», который является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО КБ «Кольцо Урала». 

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки требования № 2/2022 от 28.01.2022 (л.д. 36-39), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к истцу, в адрес должника направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 43).

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28.01.2022 составила 356 149 рублей 48 копеек, в том числе: 69 420 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 50 120 рублей 56 копеек – проценты на просроченный основной долг, 27 598 рублей 89 копеек – сумма задолженности по неустойке (л.д. 11-12).

Указанный расчет, произведен с учетом условий договора, правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута, сомнений не вызывает, указанная сумма задолженности подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Коллект Солюшенс».

Вопреки доводам ответчика, истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус, доказательств, порочащих представленные банком доказательства, ответчиком представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела все представленные копии документов надлежащим образом заверены представителем Банка, при этом по запросу суда истцом также представлены подлинники документов кредитного досье, которые являлись предметом исследования

Доводы ответчика о том, что денежные средства им не получались, суд отклоняет, поскольку из выписки по счету следует, что денежные средства заемщиком направлены на счет 

<

номер>, получены ФИО1 02.11.2020 (л.д. 13-22).

Выписка по счету относится к документам первичного бухгалтерского учета для отражения операций с денежными средствами, нарушения требования о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке их применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П, в данном случае истцом не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 380 рублей 25 копеек, что следует из платежного поручения № 318 от 04.05.2023, а также 3 338 рублей 75 копеек по платежному поручению № 936 от 31.10.2022 при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а всего оплачена государственная пошлина на сумму 6 761 рубль (л.д. 8-9). 

Учитывая, что по требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленной размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору №44594/1/к-23-20 от 02.11.2020 в размере 356149 рублей 48 копеек, в том числе: 69420 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 50120 рублей 56 копеек - проценты на просроченный основной долг, 27598 рублей 89 копеек - сумма задолженности по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья М.В. Акулова