Дело № 2-4805/15-2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано о том, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на условиях срочности, возвратности и платности ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 777300 руб. с процентной ставкой 18,5 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, т.к. ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере. В связи с тем, что ответчик нарушал обязательства, установленные договором, и неосновательно уклонялся от надлежащего исполнения договора по погашению долга и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности составила 633089,35 руб.. Снижая сумму начисленных пени до 10 % от начисленных, Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 633089 руб. 35 коп., в том числе: 530826,41 руб. – остаток ссудной задолженности, 10977,96 руб. – задолженность по пени, 14583,23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 76701,75 руб. – задолженность по плановым процентам, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5781,32 руб.. 

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик ФИО1, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчик ФИО1, в направленном в адрес суда заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, представив справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 777300 руб. на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,5% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 20156,94 руб., размер первого платежа 7485,51 руб., размер последнего платежа 20736,14 руб..

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора для предоставления кредита ответчику открыт банковский счет №. 

Согласно вышеуказанных Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту производится ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, количество платежей 60 (п. 1.6). 

Пункт 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: денежные средства в размере 777300 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 не исполняла взятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств надлежащим образом, а именно: не производила оплаты по кредиту, допустив просрочку, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (с учетом снижения по инициативе кредитора штрафных санкций до 10 % от размера начисленных) в размере 633089,35 руб., в том числе: 530826,41 руб. – остаток ссудной задолженности, 76701,75 руб. – задолженность по плановыми процентам, 10977,96 руб. – пени, 14583,23 руб. – пени по просроченному долгу. 

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по спорному Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено. 

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком оплата во исполнение условий Кредитного договора надлежащим образом не производилась. Данное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто и фактически не отрицалось.

Расчет задолженности, представленный Банком, суд полагает верным, ответчиком обоснованность расчета оспорена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил справку ОО Сеймского филиала 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеже, из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность (основной долг), в том числе просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт. Факт погашения кредитной задолженности ответчиком после возбуждения настоящего спора в суде не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако решение суда в части требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не подлежит исполнению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 530,89 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633089 (шестьсот тридцать три тысячи восемьдесят девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, в том числе: 530826 рублей 41 копейка – остаток ссудной задолженности, 76701 рубль 75 копеек – плановые проценты, 10977 рублей 96 копеек – пени, 14583 рубля 23 копейки – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9530 (девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Иск в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.