К делу № 2 – 4804/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2018г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Скрипки Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому дому «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому дому «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.08.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения его автомобилю. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в Страховом доме «ВСК». ФИО3 на момент ДТП свою автогражданскую ответственность не застраховал. ФИО3 обратился в Страховой дом «ВСК» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного ФИО3 ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 200 419 руб. 38 коп., неустойку в размере 396 830 руб. 4 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 287 руб., неустойку в размере 64 287 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. 

В судебном заседании ФИО5, представитель по доверенности Страхового Дома «ВСК», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.08.2017г., в 18 часов 45 минут, по 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «БМВ 750 ILA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 15.08.2017г. транспортному средству «БМВ 750 ILA» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в Страховом доме «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 обратился в Страховой дом «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.10.2017г. Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 153 092 руб. 27 коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО7 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 23.10.2017г. № 10-186 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750 ILA», с учетом его износа составила 355 419 руб. 38 коп.

19.03.2018г. ФИО3 обратился в Страховой дом «ВСК» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

09.04.2018г. Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 126 720 руб. 33 коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» от 11.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750 ILA», составила 344 100 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 344 100 руб. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 279 812 руб. 6 коп., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности Страхового дома «ВСК» по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 64 287 руб. 4 коп. (344 100 руб. – 279 812 руб. 6 коп.)

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать со Страхового дома в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился в Страховой дом «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.10.2017г. Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 153 092 руб. 27 коп. 

19.03.2018г. ФИО3 обратился в Страховой дом «ВСК» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

09.04.2018г. Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 126 720 руб. 33 коп.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 64 287 руб.

В судебном заседании представитель Страхового дома «ВСК» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, Страховой дом «ВСК» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в неполном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Страховым домом «ВСК» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 23 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 42 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 485 руб. 75 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому дому «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 64 287 рублей 4 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 23 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 127 287 рублей 4 копеек. 

Взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 485 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов