Судья р/с Гуляева И.М. Дело № 22-1327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Загорлдней Т.В.,

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой С.И. на приговор Анжеро-Судженска городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского суда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Тарасовой С.И., выслушав мнение адвоката Кондуковой Л.А. в защиту интересов осуждённого, возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова С.И., не оспаривая вид назначенного наказания, считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, ссылаясь на п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом уголовного закона, которое выразилось в применении судом правил ч.1,5 ст.62 УК РФ. Из числа предусмотренных санкцией ст. 222 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишения свободы, а ФИО1 согласно приговору назначено наказание в виде ограничения свободы. В этой связи положения, предусмотренные ч.1, 5 ст.62 УК РФ не могут быть применены и соответственно не подлежат учету при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, усилить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались. При этом в полном объеме были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осуждённого правильно квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер наказания осуждённому определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу. 

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с применением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Так, санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде ограничения свободы, при этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, является лишение свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Однако исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенное в приговор суда изменение, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженска городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 с применением правил ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой С.И. удовлетворить частично.

Судья Е.В. Старчикова