дело №2-1669/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 20 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить копии приказов, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период его работы у ответчика, установлении в отношении ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ООО «Медицинская служба Хотлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Медицинская служба Хотлайн» на должность врача скорой медицинской помощи. 01.09.2024 года он обратился в ответчику с заявлением о направлении в его адрес сведений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков за период его работы (заверенных надлежащим образом копий приказов). Данное заявление было направлено заказным письмом в адрес ООО «Медицинская служба Хотлайн» и вручено ответчику 01.09.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, до момента обращения в суд, указанные сведения ответчиком в его адрес не направлены. Своими действиями администрация ООО «Медицинская служба Хотлайн» нарушает трудовое законодательство. Кроме того, со ссылками на положения ст. 308.3 ГК РФ, просил установить в отношении ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу, и взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Медицинская служба Хотлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск ФИО1 в котором указала, что заявление истца в адрес общества не поступало. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал на завышенный размер судебной неустойки и компенсации морального вреда. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ч.1 ст. 135 ТК РФ). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ООО «Медицинская служба Хотлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Медицинская служба Хотлайн» на должность врача скорой медицинской помощи, с ним был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает в ООО «Медицинская служба Хотлайн» до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением и дополнительным решением Кировского районного суда г.Курска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда от 02.08.2023 года и от 22.09.2023 года, вступившими в законную силу, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по данному гражданскому делу от 16.01.2024 года.

01.09.2024 года ФИО1 обратился в ответчику ООО «Медицинская служба Хотлайн» по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о направлении в его адрес информации о предоставленных отпусках за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения (заверенных надлежащим образом копий приказов о предоставлении отпусков). Данное заявление было направлено заказанным письмом в адрес ООО «Медицинская служба Хотлайн» (ШПИ №), 01.09.2024 года оно было доставлено, 01.10.2024 года выслано обратно отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Медицинская служба Хотлайн» находится по юридическому по адресу: 

<

адрес>,

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 направил письмо о предоставлении ему копий вышеуказанных приказов по юридическому адресу ООО «Медицинская службы Хотлайн», в связи с чем, риск неполучения почтового отправления ФИО1 лежит на ответчике - получателе ООО «Медицинская служба Хотлайн». 

Копии приказов в адрес ФИО1 ответчиком не направлялись, что подтверждается его возражениями на иск. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Медицинская служба Хотлайн» в нарушение положений ст. 62 ТК РФ, не направило в адрес истца запрошенные им копии приказов о предоставлении ему ежегодных отпусков. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения трудовых прав ФИО1 вследствие ненаправления истребуемых копий приказов о предоставлении ФИО1 ежегодныых оплачиваемых отпусков, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, являются завышенными, и подлежат удовлетворению в части, в размере 3 000 руб. 

Обсуждая вопрос об установлении судебной неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца об обязании ответчика направить в его адрес заверенные надлежащим образом копии приказов о предоставлении ему очередных отпусков, то руководствуясь статьями 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, является чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает, что размер судебной неустойки подлежит снижению до 100 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить копии приказов, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить копии приказов, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медицинская служба Хотлайн» направить в адрес ФИО1 ФИО9 копии приказов о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы, начиная с 20.11.2020 года, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в пользу ФИО1 ФИО10 судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» госпошлину в доход МО «город Курск» в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 26.12.2024 года.

Судья: Е.А.Бокадорова