№1-193/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 13 июля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Крушинских М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Злоказова А.Л.,

при секретаре Бутаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

- . . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей (штраф не уплачен), 

- . . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от . . . окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20.000 руб.

-в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан . . .,

- под стражей по данному делу содержится с . . .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

. . . ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в целях личного потребления. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), являющееся наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 0,26гр., в полимерном свертке. Часть из приобретенного наркотического средства ФИО1 употребил, а оставшуюся часть, массой не менее 0,26гр., стал незаконно хранить в полимерном свертке, спрятав его на земле возле одного из гаражей в гаражном массиве напротив дома 

<

. . .>. . . . в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, вновь пришел в гаражный массив напротив дома 

<

. . .>, где извлек из закладки ранее приобретенное им синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), являющееся наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 0,26гр., содержащееся в полимерном свертке. Часть из приобретенного наркотического средства ФИО1 употребил, а оставшуюся часть, массой 0,26гр., содержащуюся в полимерном свертке, стал незаконно хранить при себе, убрав его в левый боковой карман надетой на нем куртки. . . . в вечернее время ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

. . .> в подъезде № дома 

<

. . .>

. . . в период времени с 15.40час. по 16.05час. в ходе проведения личного досмотра ФИО1, произведенного на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № дома 

<

. . .>, в левом боковом кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), являющееся наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, массой 0,26гр., содержащееся в полимерном свертке, которое ФИО1 незаконно хранил при себе в целях дальнейшего личного потребления, без цели сбыта. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . ., метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,25гр., но не более 500гр.

Количество синтетического вещества «MDMB(N)-2201» (другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), являющегося наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,26 г. относится крупному размеру.

При рассмотрении дела в судебном заседании на предварительном слушании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Злоказовым А.Л. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель Крушинских М.А., защитник адвокат Злоказов А.Л против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

При этом в связи с отказом государственного обвинителя Крушинских М.А. от поддержания обвинения в соответствующей части суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение» как излишне вмененный. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение на л.д.10-11, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период испытательного срока по приговору суда за совершение аналогичного преступления, через крайне непродолжительное время, в настоящее время осужден к реальной мере наказания, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также считает необходимым назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Григорашкиной В.В., однако подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . . окончательно к отбытию назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы со штрафом в размере 20.000(двадцати тысяч) рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с . . . по . . . включительно, из расчета день за день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Григорашкиной В.В. - освободить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, массой 0,22гр.; срезы ногтевых пластин ФИО1 со следовыми остатками наркотического средства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .> - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; 

- сведения о телефонных соединениях сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» по абонентскому номеру, принадлежащего обвиняемому ФИО1 - оставить храниться в бумажном конверте в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Алкател» с сим-картой компании «Мотив» - передать в пользование и распоряжение ФИО1; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный ФИО1 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова