Копия

Дело № 7-898/2025

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года, постановление № 18810389250500014510 врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 18810389250500014510 врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой от 07 октября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением судьи, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование ссылается на нарушение принципа состязательности и неполное исследование доказательств, включая видеозапись, из которой можно определить расстояние до стоп-линии, скорость и тормозной путь; на игнорирование технических норм, определяющих границу экстренного торможения и фактических дорожных условий, неправильное применение судом пункта 10.1 Правил дорожного движения при наличии специальной нормы пункта 6.14 ПДД, а также на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство из-за рассмотрения дела в её отсутствие.

ФИО1, должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

из материалов дела следует, что 01.10.2025 в 11:35 ч. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При этом ранее постановлением должностного лица № 18810589250205004012 от 05.02.2025, вступившим в законную силу 16.02.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Указанное постановление исполнено, штраф оплачен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены представленными в материалы дела: протоколом 89 АП 105777 об административном правонарушении от 01.10.2025, видеозаписью, приложенной на USB-флэш-накопителе, постановлением должностного лица № 18810389250500014510 от 07.10.2025.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения лицо считалась подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она осуществляла проезд в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, поскольку не имела технической возможности снизить скорость и остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, были предметом проверки судей городского суда, обоснованно отклонены на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами дорожного движения, перед светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из материалов дела, выполнено не было.

Из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи следует, что указанное транспортное средство не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, ФИО1 заблаговременно видела мигающий зеленый сигнал светофора, однако мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предприняла, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась надлежащим образом посредством направления смс-сообщения, которое доставлено 17 октября 2025 года (л. д. 13), при этом ФИО1 дала согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-извещения (л. д. 7).

Соответственно, судьей городского суда были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому жалоба обоснованно рассмотрена в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 18810389250500014510 врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой от 07 октября 2025 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова