Подлинник Дело №2-2443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании исключить попадание атмосферных осадков с крыши жилого дома на ограждение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на смежную границу согласно сведениям ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также находящийся на земельном участке жилой дом. Ответчик ФИО2, являющийся правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, допустил нарушение строительных и градостроительных норм, разместив жилой дом на своем земельном участке на расстоянии менее 3 м от смежной границы с земельным участком истца. Кроме того, ответчик обустроил кровлю жилого дома таким образом, что атмосферные осадки, сходящие с крыши жилого дома, повреждают установленное на границе земельных участков силами истца ограждение. На этом основании истец просил обязать ответчика переустроить кровлю жилого дома.

В последующем истец исковые требования уточнил: просил обязать ответчика исключить попадание атмосферных осадков с крыши жилого дома на ограждение между участками.

Ответчик, не согласившийся с иском, обратился со встречным иском, указав, что ФИО1 установил на смежной границе земельных участков ограждение на бетонном основании таким образом, что самовольно захватил часть земельного участка ФИО2 В свою очередь, перенос ограждения на смежной границе вглубь земельного участка ФИО1, т.е. в соответствии со сведениями ЕГРН, исключит попадание атмосферных осадков с крыши жилого дома ФИО2 на ограждение. На этом основании ФИО2 просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем обязания ФИО1 осуществить перенос ограждения согласно сведениям ЕГРН.

В судебном заседании истец по встречному иску с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исковые требования уточнил: просил суд устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, обязав ФИО1 осуществить перенос принадлежащего ему металлического (профнастил) забора на бетонном основании с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО2, на смежную границу земельных участков ФИО2 и ФИО1 по прямой линии от условной точки 

<

данные изъяты> со следующими координатами: 

<

данные изъяты>, до условной точки 

<

данные изъяты> со следующими координатами: 

<

данные изъяты>, согласно приложению 20 к заключению эксперта 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также находящийся на земельном участке жилой дом. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата изъята>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 19.04.2012.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение строительных и градостроительных норм, разместив жилой дом на своем земельном участке на расстоянии менее 3 м от смежной границы с земельным участком истца. Кроме того, ответчик обустроил кровлю жилого дома таким образом, что атмосферные осадки, сходящие с крыши жилого дома, повреждают установленное на границе земельных участков силами истца ограждение. 

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что ФИО1 установил на смежной границе земельных участок ограждение на бетонном основании таким образом, что самовольно захватил часть земельного участка ФИО2 В свою очередь, перенос ограждения на смежной границе вглубь земельного участка ФИО1, т.е. в соответствии со сведениями ЕГРН, исключит попадание атмосферных осадков с крыши жилого дома ФИО2 на ограждение. 

В связи с оспариванием ФИО2 того обстоятельства, что ограждение на смежной границе земельных участков соответствует сведениям ЕГРН, по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Эксперт 

<

данные изъяты>, отвечая на вопрос о фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, пос. Б.Клыки, 

<

адрес изъят>В, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, указал, что фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок по периметру в точках 

<

данные изъяты> огорожен забором из профнастила по металлическим опорам на бетонном основании, в точках 

<

данные изъяты> граница проходит по сетке рабица. Граница участка по левой меже в точках 

<

данные изъяты> определена по внутренней стороне забора из профнастила (со слов собственника).

Сопоставление границ и площади участка показало, что фактическая площадь земельного участка не соответствуют площади, отраженной в сведениях ЕГРН, а именно выявлено изменение площади в сторону ее увеличения на 

<

данные изъяты> кв.м. (по факту площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по сведениям ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв.м.). Также выявлено несоответствие границ, а именно: по правой и по фасадной границе выявлен участок несоответствия площадью 

<

данные изъяты> кв.м; по тыльной границе выявлен участок несоответствия площадью 1,5 кв.м.; по левой границе выявлен участок несоответствия площадью 1,0 кв.м; по фасадной границе выявлены участки несоответствия площадью 0,1 кв.м.

Исследование на предмет соответствия местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> относительно правоустанавливающего документа проведено на основании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, образованных по состоянию на 

<

дата изъята>, по результатам раздела исходного земельного участка с кадастровым 

<

номер изъят>. Сопоставление границ выявило несоответствие границ, а именно: по тыльной, правой и частично по фасадной границе выявлен участок

соответствия площадью 

<

данные изъяты> кв.м; по фасадной границе выявлены участки несоответствия площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; по левой и частично по фасадной границе выявлен участок несоответствия площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Сопоставление площадей участка показало, что в соответствии с имеющимися фактическими границами, площадь исследуемого земельного участка не соответствуют площади, отраженной в правоустанавливающем документе, именно выявлено изменение площади в сторону ее увеличения на 

<

данные изъяты> кв.м. (по факту площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по базе правоустанавливающим документам — 

<

данные изъяты> кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок по периметру в точках 

<

данные изъяты> огорожен забором из металлической сетки, в точках 

<

данные изъяты> огорожен забором из профнастила по металлическим опорам, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> в точках 

<

данные изъяты>, 21 огорожен забором из профнастила по металлическим опорам на бетонном основании, установленное собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Смежная граница с земельным участком 

<

номер изъят> в точках 

<

данные изъяты>, 21 была определена по внутренней стороне бетонного основания забора из профнастила по металлическим опорам (со слов собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>).

Сопоставление границ и площади участка показало, что фактическая площадь земельного участка не соответствуют площади, отраженной в сведениях ЕГРН, а именно выявлено изменение площади в сторону ее уменьшения на 

<

данные изъяты> кв.м. (по факту площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по базе данных ГКН – 

<

данные изъяты> кв.м.). Также выявлено несоответствие границ, а именно: по левой границе выявлен участок несоответствия площадью 

<

данные изъяты> кв.м; по тыльной границе выявлен участок несоответствия площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; по правой границе выявлены участки несоответствия площадью 0,2 кв.м. и 0,1 кв.м.; по фасадной границе выявлен участок несоответствия площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 

<

номер изъят>, выданному на земельный участок, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадь исходного земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь данного земельного участка, имевшего кадастровый 

<

номер изъят>, после уточнения местоположения границ МУП «Казземпроект» увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> является исходным земельным участком для земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>.

Отвечая на вопрос о том, имеются ли пересечения (наложения) фактических, кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, эксперт пришел к выводу о том, что пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН отсутствует.

Вместе с тем, в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН выявлен участок пересечения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Ширина участка пересечения варьируется от 0,10м. до 0,01м. Однако эксперт указал, что согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,10 м. Следовательно, ширина участка пересечения площадью 1 кв.м. находится в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Учитывая геодезические данные, проведенные при проведении натурного осмотра, а также сведения, отраженные в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> должна проходить с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, так как сведения о границах и площадях в правоустанавливающие документы были внесены на основании проведенных кадастровых работ, которые, в свою очередь, нашли отражение в сведениях ЕГРН. По мнению эксперта, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> должна проходить с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, а именно по прямой линии от точки 36 со следующими координатами: 

<

данные изъяты>, до точки 37 со следующими координатами: 

<

данные изъяты>.

Имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска. 

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания части 7 статьи 1 указанного Федерального закона следует, что фактическое местоположение границ земельного участка должно определяться сведениями ЕГРН.

Отсутствие пересечения фактических границ земельных участков обусловлено тем, что замер смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> проведен по внутренней стороне забора из профнастила, а замер смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> – по внутренней стороне бетонного основания забора из профнастила, установленного правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> накладывается на границы земельного участка с кадастровыми номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 1 кв.м. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

При указанных обстоятельствах смежная граница земельных участков должна располагаться по линии, соединяемой следующими точками координат: 1) 

<

данные изъяты>.

В связи с этим на истца по основному иску необходимо возложить обязанность по переносу ограждения по действительной смежной границе.

Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика исключить попадание атмосферных осадков с крыши жилого дома на ограждение не имеется.

Действительно, пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Вместе с тем, до переноса ограждения по действительной смежной границе установить, соответствует ли строительным нормам и правилам (в частности, нормам о расстоянии возводимых строений до границ соседнего участка), размещение жилого строения ответчика, а также приводит ли это несоответствие (в случае его выявления после изменения фактической смежной границы) к нарушению прав, законных интересов истца, преждевременно. 

На основании статей 95 и 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 за счет ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 45 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом произведены расходы в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, составившего с учетом проведенной экспертизы около 9 месяцев, характер спора, связанного с определением местоположения границ земельного участка и самовольным строительством, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что встречные исковые требования удовлетворены. В связи с перечисленными обстоятельствами требуемый к возмещению размер расходов признается разумным.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об обязании исключить попадание атмосферных осадков с крыши жилого дома на ограждение отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, осуществив перенос ограждения, размещенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на линию, соединяемую следующими точками координат: 1) 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежную сумму в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов