Судья фио дело № 7-11248/2025

РЕШЕНИЕ

 12 августа 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» адвоката фио, с учетом дополнений, на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», 

УСТАНОВИЛ:

02.02.2024 г. старшим инспектором ОВМ УМВД России по адрес в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Приморский районный суд адрес.

Определением судьи Приморского районного суда адрес от 13.03.2024 г. дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 31.05.2024 г. ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указала, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не соблюден, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без согласования с прокуратурой и без проведения проверки; состав административного правонарушения отсутствует, Общество добросовестно полагалось на официальные источники опубликования приказов МВД России и официального интернет-портала правовой информации в доказательство того, что ни на одном из этих ресурсов не было опубликовано официальной новой формы уведомления, допустимые доказательства виновности Общества отсутствуют; письменные объяснения свидетеля фио не являются достоверными; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности, не мотивирован отказ в применении предупреждения.

Защитник адвокат фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечена явка защитника Белкиной ЕА., которая доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитников Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

 Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8).

 В соответствии с п. 3 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

 Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 8 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 внесены изменения, действующие с 1.01.2024 г.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2024 г. ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» направило посредством почтовой связи в ОВМ УМВД России по адрес уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином адрес

 В ходе рассмотрения данного уведомления установлено, что 09.01.2024 г. между Обществом и фио был заключен трудовой договор. Уведомление о заключении данного трудового договора оформлено с нарушением формы данного уведомления, установленной приложением № 7 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г. (в редакции приказа МВД России № 887 от 22.11.2023 г.). 

 Указанные действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» квалифицированы судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2.02.2024 адрес № 170, содержащим обстоятельства административного правонарушения; копией уведомления о заключении Обществом трудового договора с гражданином адрес 11.01.2024 г.; описью вложений в ценное письмо; рапортами старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»; письменными объяснениями старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес фио от 3.06.2024 г.

Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии допустимых доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

 Вопреки доводам жалобы, все указанные доказательства, в том числе письменные объяснения свидетеля фио, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, они правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми. Данные доказательства полностью согласуются между собой, а, поэтому, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» в его совершении.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защитника о том, что Общество добросовестно полагалось на официальные источники опубликования приказов МВД России и официального интернет-портала правовой информации в доказательство того, что ни на одном из этих ресурсов не было опубликовано официальной новой формы уведомления, а также ссылки в дополнениях к жалобе на ответ начальника Управления обеспечения правовой информатизации Службы специальной связи и информации ФСО России от 19.11.2024 г. № 9/4/10/1-2228 о том, что измененные (новые) редакции унифицированных форм уведомлений (Приложений № 7 и № 8 к Приказу № 536 от 30.06.2020 г. не были опубликованы на Портале ), письменные объяснения фио и ответ начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес о внесении уведомлений о заключении и расторжении трудовых отношений с Обществом в единый информационно-справочный ресурс МВД России, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении.

Наличие или отсутствие образца актуальной формы уведомления на сайте МВД России не свидетельствует о невозможности ознакомления с Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 г., которым в указанную форму уведомления были внесены соответствующие изменения.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, указанный Приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21.12.2023 г.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, о возбуждении дела, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, без согласования с прокуратурой и без проведения проверки, также были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда верно указал на то, что в ходе проверки уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, направленного Обществом в соответствующее территориальное подразделение, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, из материалов дела не усматривается, что правонарушение выявлено в результате проведения плановой либо внеплановой проверки.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника Общества адвоката фио, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено Зюзинским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, с учетом места регистрации Общества (адрес, пом. VII) и разъяснений, изложенных в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для применения малозначительности, о немотивированном отказе в применении предупреждения, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

 Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

 Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

 Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

 Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

 В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

 Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

 Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

 Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. 

 Судья

 Московского городского суда М.Н. Леонова