Судья Плешивцева С.И. 

дело № 22-4419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суяргуловой О.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 октября 2017 года Мотовилихинского районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.;

22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., освобождённый 31 мая 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней; неотбытый срок – 2 месяца 13 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 22 ноября 2017 года, окончательно ему назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет времени содержания под стражей с 19 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рачева А.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу «***», с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с 31 марта по 18 апреля 2020 года в г. Краснокамск Пермской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия иных участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суяргулова О.В. указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вопреки требованиям ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, вместе с тем дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. присоединил полностью. В связи с чем просит указать в приговоре о полном присоединении вышеуказанного дополнительного наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение ст. 308 УПК РФ отсутствуют сведения о банковских реквизитах уплаты дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. По указанным доводам просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Судом учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все имеющие значение по делу обстоятельства, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания без учета правил рецидива в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения положений ст. 531, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ.

При постановлении приговора, суд оставил без должного внимания изменения, внесенные в ст. 308 УПК РФ, а именно введение в неё Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 500-ФЗ части четвертой, согласно которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора обязательно должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденным суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая, что ФИО1 судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., резолютивную часть приговора следует дополнить соответствующей информацией.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров каких-либо нарушения положений ст. 70 УК РФ судом не допущено. 

Наказание по совокупности приговоров назначено осужденному ФИО1 с применением принципа частичного присоединения, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено наказание по приговору от 22 ноября 2017 года. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, правовые основания для присоединения дополнительное наказания путем полного сложения наказаний отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Суяргуловой О.В. удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденным ФИО1 суммы штрафа, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, следующие банковские реквизиты:

Федеральный бюджет (штраф – мера наказания), наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом, Код ОКТМО 57720000, КБК (код бюджетной классификации) 18811621020026000140.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Суяргуловой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись