УИД 31RS0011-01-2023-000259-16 Дело № 2-410/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Максимчук Д.А. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 621700 руб.; стоимость экспертного заключения 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 9517 руб., всего 641217 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что 21.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и МИЦУБИСИ ЛИБЕРО, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением виновника ДТП ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 5407 от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 621700 руб. За составление заключения оплачено 10000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако требование истца исполнено не было. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

18.04.2023 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, являющийся собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛИБЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что его транспортному средству в ДТП были причинены значительные повреждения по вине водителя ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, кем будет впоследствии возмещен ущерб ФИО3 либо ФИО2 для него значения не имеет.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ЭЗП (отправление вручено адресату 06.06.2023 л.д.158), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.155), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ЭЗП (отправление вручено адресату 06.06.2023 л.д.156), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.155), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Максимчук Д.А. (ордер № от 29.05.2023 л.д.141), который просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю, поскольку автомобиль МИЦУБИСИ ЛИБЕРО был продан 04.10.2022 ФИО3, после продажи автомобиля его доверитель 06.10.2022 расторг договор страхования ОСАГО ХХХ 0216283142, причина досрочного прекращения страхового полиса: замена собственника транспортного средства, а узнав о ДТП самостоятельно снял с учета транспортное средство, в связи с продажей другому лицу, таким образом, по его мнению, на момент совершения ДТП 21.10.2022 ФИО2 ни собственником, ни причинителем вреда не являлся, именно ФИО3 после приобретения автомобиля обязан был заключить договор ОСАГО, поэтому только он несет ответственность за причинение имущественного ущерба ФИО1, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В ст.1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 в 19 час. 35 мин. на перекрестке ул.Щорса-Губкина г.Белгорода произошло ДТП с участием транспортных средств МИЦУБИСИ ЛИБЕРО, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 в результате чего оба автомобиля были повреждены, что подтверждается делом об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, повторно нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом на столб и повреждением дорожного знака 8.22.1, в связи с чем, постановлением от 26.10.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (протокол об АП л.д.11, постановление по делу об АП л.д.14).

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 в отношении ФИО3 вступило в законную силу 07.11.2022.

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения подтверждается: его объяснением от 21.10.2022, объяснениями ФИО1 от 21.10.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП, содержащих данные о направлении автомобилей, месте столкновения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и никем не оспаривается.

Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства указывают на наличие вины в действиях водителя ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.17).

По сведениям, внесенным в приложение к протоколу об административном правонарушении, собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛИБЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 (л.д. 12-13).

По договору купли-продажи от 04.10.2022 ФИО2 продал ФИО3 автомобиль МИЦУБИСИ ЛИБЕРО, государственный регистрационный знак №. (л.д. 144). В эту же дату транспортное средство было передано покупателю ФИО3

Однако автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД на имя покупателя.

06.10.2022 ФИО2 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО ХХХ0216283147 от даты заключения 16.01.2022, причина досрочного прекращения: замена собственника транспортного средства (л.д.146).

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.05.2023, транспортное средство МИЦУБИСИ ЛИБЕРО, государственный регистрационный знак № снято с учета 28.10.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.145).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники.

Аналогичные положения также содержатся в п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП ФИО2 не был собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛИБЕРО, государственный регистрационный знак №, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 – водителя автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0241276743. 

Автогражданская ответственность ФИО3 – водителя автомобиля МИЦУБИСИ ЛИБЕРО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании положений вышеуказанных правовых норм, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, учитывая доказательства того, что на момент ДТП автомобиль МИЦУБИСИ ЛИБЕРО, государственный регистрационный знак №, находился в законном пользовании ФИО3, ФИО3 будучи собственником транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, не принял мер для страхования гражданской ответственности, следовательно именно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 21.10.2022.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не установлено, в связи с чем, соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Из сведений об участниках ДТП от 21.10.2022 следует, что при столкновении у автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, две фары передние, два передних крыла, лобовое стекло, две фронтальные подушки безопасности, две передние ПТР, решетка радиатора (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 01.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1665700 руб., с учетом износа – 1078200 руб., рыночная стоимость – 752400 руб., стоимость годных остатков – 130700 руб. (заключение л.д.18-35, акт осмотра ТС л.д.36-37, калькуляция л.д.38-41, фототаблица л.д.42-63, аналоги л.д.64-77). 

Заключение подготовлено специалистами ФИО5 и ФИО4 имеющими высшее образование, квалификацию экспертов-техников, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, области исследования наличия и характера технических повреждений транспортных средств, технического состояния транспортных средств, механизма образования технических повреждения, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта, включены в государственный реестр экспертов-техников под №2721 от 18.02.2015 и №7383 от 30.09.2020 (л.д.83-86).

Содержание заключения экспертов и результаты экспертного исследования полные, научно обоснованные и логически непротиворечивые, основываются на специальных разработанных методиках. Исследование проводилось экспертами после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, выявленные повреждения внесены в акт осмотра и зафиксированы при помощи фотосъемки. Фотоматериалы приложены к заключению специалиста. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, методики расчета, источники получения сведений и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в заключении судом не выявлено. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. В этой связи суд основывает на нем решение.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. 

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, признаваемого владельцем источника повышенной опасности и виновником ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, при этом восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным по причине, того что стоимость такого ремонта, определенная на дату ДТП превышает рыночную стоимость самого автомобиля на ту же дату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков после ДТП в сумме 621700 руб.= (752400 руб. –

-130700 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб.

Из материалов дела, следует, что стоимость оценки составляет 10000 руб. и оплачена истцом 07.11.2022 в полном размере, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом оказанных услуг (л.д.87,88,89).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9417 руб., факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 13.03.2023 (л.д.8).

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.03.2023 государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.93 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 621700 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9417руб., а всего 641117 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать

Возвратить ФИО1 (паспорт №, ИНН №) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2023 (УИП: 10414036330085921303202308067677) государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2023 г.