№

УИД 70RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., 

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 имущественный вред в размере 84 200 рублей, образовавшийся в результате неправомерного завладения ФИО3 транспортным средством LADA VESTA с государственным регистрационным знаком «Е 302 СХ 70», принадлежащим ФИО2

В обоснование требований указано, что в производстве Кожевниковского районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Исходя из обстоятельств уголовного дела транспортным средством, принадлежащим ФИО2, наряду с ФИО3 управлял ФИО4, который был введен в заблуждение относительно правомерного пользования его автомобилем. Указанные лица совместно совершили поездки по улицам 

<

адрес> и по автодороге Мельниково-Кожевниково-Изовка в сторону 

<

адрес>. В результате неправомерных действий его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, потребовался восстановительный ремонт. С целью осуществления ремонта им приобретена коробка передач стоимостью 65000 рублей, сцепление стоимостью 6 500 рублей, маховик стоимостью 6500 рублей, пыльник стоимостью 150 рублей, вилка сцепления стоимостью 600 рублей и стартер стоимостью 5450 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил. Учитывая изложенное, просит суд заявленные требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков 84200 рублей в качестве компенсации причиненного вреда.

Определением Кожевниковского районного суда томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований в полном объеме (заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года. 

Как установлено приговором суда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, противоправно, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим ФИО2 автомобилем LADA GFL 110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящимся возле вышеуказанного дома, с целью поездки на нем по улицам 

<

адрес>, после совместного употребления спиртного, воспользовавшись тем, что ФИО2 спал в указанном доме, достал из кармана куртки ФИО2, находящейся вблизи ФИО2, ключ от вышеуказанного автомобиля, после чего реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладением указанным автомобилем, без цели хищения, с целью поездки на нем по улицам 

<

адрес>, предложил не осведомленному о его преступных намерениях ФИО4 поехать совместно с ним, после того, как ФИО4 считающий действия ФИО3 правомерными, согласился, они вышли на улицу, где ФИО3 передал ФИО4 ключ от указанного автомобиля, при помощи которого ФИО4, неосведомленный о преступных действиях ФИО3, открыл дверцу автомобиля, ФИО3 сел на пассажирское сиденье, ФИО4 на водительское сиденье автомобиля, и, запустив его двигатель, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, после чего несовершеннолетний ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, пересел за руль автомобиля, на водительское сиденье, повернул имеющийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля, и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес> и по автодороге Мельниково-Кожевниково-Изовка в сторону 

<

адрес>, до момента остановки автомобиля по техническим причинам, тем самым умышленно, противоправно, незаконно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем.

Из содержания приговора также следует, что изначально в полицию ФИО2 обращаться не хотел, так как думал, что проблема в сломанном стартере, однако после угона у автомобиля оказались сломаны коробка передач, сцепление, стартер, маховик, вилка сцепления. До того момента, как ФИО3, ФИО4 без его разрешения взяли принадлежащий ему автомобиль, он был в исправном состоянии. Он разрешения на управление его автомобилем ФИО4 и ФИО3 не давал. На приобретение новой коробки передач, сцепления, стартера, маховика, вилки сцепления и пыльника вилки он затратил 84 200 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в суд представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в суд представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по указанной норме является процессуальный статус истца - потерпевшего в уголовном деле. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО8 в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2 726 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022, в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 42 100 рублей. 

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022, в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 42 100 рублей. 

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022, в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1363 рубля.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022, в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1363 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов