Дело № 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в около 14 часов 00 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 52 617 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 3 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 рублей. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 617 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу, к участию в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № - ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 617 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Исузу Эльф, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге от 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся по 

<

адрес>, допустил столкновение с ним. 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 66), ФИО2 (л.д. 65), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 63). 

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 5). 

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 64). 

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73). 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 52 617 рублей (л.д. 14-34).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, отказался.

В связи, с чем с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 617 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта несения расходов по составлению акта экспертного исследования истцом представлена квитанция на сумму 3 000 рублей (л.д. 35), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 8), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 9). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Факт оказания услуг подтверждается, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (л.д. 12).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 8 000 до 5 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 778 рублей 51 копейку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 52 617 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года