Дело 2-1744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В., 

при секретаре Наймушиной М.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская краевая общественная организация «Первое региональное общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО3 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что 27 мая 2017 года ФИО3 заключила с ИП ФИО4 (торговая марка - 

<

данные изъяты>) договор № №№№ на оказание услуг по замене, у себя в квартире, оконных рам (балконов и дверей) на изделия из пластика с наружной и внутренней отделкой. Общая стоимость Договора 219 000 рублей. Договор заключался в офисе ИП ФИО4, находящийся по адресу ****. До заключения договора № №№№ Потребителю было обещано, что будет предоставлена Индивидуальным предпринимателем рассрочка оплаты договора без взимания процентов. При заключении договора, менеджер ИП ФИО5, оформляющий договор на оказание услуг по замене окон, по умолчанию, оформил договор потребительского кредита с ООО «АЛЬФА - БАНК», чем ввел Потребителя в заблуждение. Согласно графику платежей к договору потребительского кредита № №№№ от 27.05.2017 г. общая сумма платежей составляет 284 488 рублей 21 копейку из них сумма основного долга 219 000 рублей и 65 488 рублей 21 копейка проценты за пользование кредитом. Исполнитель, до заключения договора на оказание услуг, не разъяснил условия сделки. Потребителю не были представлены сведения о кредитной организации и об увеличении расходов на приобретение услуги, при оплате её в кредит через АО «АЛЬФА-БАНК», с 219 000.00 рублей до 284 448 рублей 21 копейки. Подписание договоров Потребителем произошло не только по причине мелкого шрифта в документах, плохого зрения, убежденности в достоверность обещаний, но и в результате того, что в офисе Исполнителя, полностью отсутствовала информация для потребителей предусмотренная п. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353. В дальнейшем, ознакомившись и поняв смысл подписанных документов, 31.05.2017 г. Потребитель обратился к Исполнителю с заявлением. Потребитель получил ответ, в котором сообщалось, что Исполнитель возвращает уплаченные по договору денежные средства в банк в размере 121 878,36 рублей от суммы уплаченной Потребителем за вычетом фактически понесённых расходов на изготовление и транспортировку готовых изделий в размере 97 131,64 рубль.

По обращению Потребителя, специалистами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в июле 2017 года было проведено административное расследование. Из ответа в адрес Потребителя следует, что в офисе ИП ФИО4 отсутствует обязательная информация для заемщика предусмотренная п. 4 ст.5 вышеуказанного Федерального закона. Менеджер ИП ФИО4 заключает кредитный договор с потребителями на основании договора о сотрудничестве от д.д.м.м.г.г.., заключенного с банком и является уполномоченным лицом кредитной организации (Банка). Для потребителей, в офисе отсутствует в наглядной и доступной форме информация о кредитных организациях, с которыми клиент может заключить договор при заказе изделий из ПВХ. На баннере, размещенном на фасаде здания офиса, имеется информация о рассрочке, однако, в офисе отсутствует информация в наглядной и доступной форме об условиях её предоставления.

1 августа 2017 года Потребитель направил Исполнителю заказным письмом претензию о расторжении договора № №№№ от 27.05.2017г. и возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков. По информации с сайта Почта России извещение адресату доставлено 04 августа 2017 года, но до настоящего времени претензия им не получена, требования Потребителя не удовлетворены.

Следовательно, считает, что Исполнитель должен возвратить Потребителю 108 801 рубль 75 копеек исходя из следующего расчета:

11 900 + 94 768,81 +2 132,94= 108 801,75 где:

11 900 рублей - сумма платежа по кредиту 28.06.17года;

94 768 рублей 81 копейка - сумма основного долга по кредиту на 28.08.17 года (согласно справке по кредиту от 29.07.2017г.);

2132 рубля 94 копейки - сумма погашения процентов.

В связи с невыполнением требований потребителя считает, что исполнитель должен уплатить неустойку исходя из следующего расчета: 108 801,75 х 3%/100 х 12 = 39 168 где:

108 801 рубль 75 копеек - уплаченная по договору денежная сумма;

3% - размер неустойки (пени) предусмотренной ст. 28 Закона за каждый день просрочки выполнения требования потребителя;

12 - количество дней, просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, за период, начиная с 17 августа 2017 г. (первый день просрочки выполнения требования потребителя) по 28 августа 2017 г. (день подачи искового заявления).

39 168 рублей - сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы на 28 августа 2017года.

На основании вышеизложенного просят суд, расторгнут договор № №№№ от 27.05.2017 года заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, взыскать ИП ФИО4 в пользу ФИО3: сумму, уплаченную по кредиту 108 801 рубль 75 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя - 39 168 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей. И в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей», как организации выступившей с заявлением в защиту прав потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенностей от общественной организации и от лица ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом уточнив требования, пояснил, что просит расторгнут договор № №№№ от 27.05.2017 года заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3: сумму, уплаченную по кредиту 108 801 рубль 75 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя – 97 921 руб. (за период с 17.08.2017 г. по 15.09.2017 г.) из расчета 3 % за каждый день; компенсацию морального вреда - 10000 рублей, и штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением в ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей», как организации выступившей с заявлением в защиту прав потребителя. Считает, что исполнитель – ИП ФИО4 своевременно не предоставила потребителю полную информацию об услугах. До заключения договора не была представлена информация, что данная услуга будет оплачиваться через банк. В дальнейшем специалистами Роспотребнадзора была проведена проверка данной торговой точки, в материалах дела имеется справка о том, что в данной торговой точке отсутствует информация в части исполнения п. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На витрине торговой точки имеется рекламный баннер, на котором написано про рассрочку. Положения о рассрочке специалистом, проводившим рассрочку ФИО3 разъяснены не были. О том что истца ввели в заблуждение она поняла дома. Человек уже на пенсии, очков она с собой не взяла, текст договора написан в нечитаемой форме. В силу возраста, она подписала эти документы и только дома поняла, что это кредит, а не рассрочка. После чего 31 мая 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением о расторжении договора к исполнителю.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части расторжения договора № №№№ от 27.05.2017 года заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 в остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что они считают, что истец не доказал факт введения её в заблуждение. 28 мая был заключен договор подряда, 31 мая, а именно через 3 дня истец обратился с заявлением о расторжении договора подряда, в котором указал на тяжелое материальное положение. Однако в исковом заявлении указано, что именно 31 мая 2017 года ей стал понятен смысл подписанных документов. В этот же день ответчик в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» дал ответ о том, что он согласен на расторжение договора и возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходом. Письмо направлено истцу в 10 дневной срок почтой, квитанция об отправке имеется в материалах дела. 22.06.2017 года ответчик повторно направил истцу письмо о согласии расторжения договора с просьбой прибыть в офис для подписания соглашения о расторжении договора, уведомляет о том, что денежные средства, уплаченные по договору перечислены в АО «Альфа-Банк» за вычетом 97 121.64 рублей, то есть фактически понесенных расходов. Всего перечислено 121 878.36 рублей. Так же ответчик в письме просит согласовать дату поставки изделий. Письмо получено истцом 03.07.2017 года. Истец, не обратившись в офис ответчика, 01.08.2017 года направил претензию, которую ответчик так и не получил. Согласно этой претензии истец была введена в заблуждение действиями работника ответчика, о том, что работник не разъяснил истцу сведения об организациях и не сообщил об увеличении расходов, просит расторгнуть договор и возвратить 11 900 рублей уплаченного ежемесячного платежа. Ответчик не получил данную претензию, в связи с чем не было возможности дать ответ, однако двумя предыдущими ответами ответчик удовлетворил требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, тем самым исполнил требования ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Отсутствие введения истца в заблуждение подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Согласно п. 10.1 Договора предусмотрено, что договор оплачивается путем оформления потребительского кредита. Договор содержит подпись истца, он содержит сведения о цели приобретения кредитных средств. Под графиком платежей потребительского кредита стоит подпись истца. В п. 21 Договора отмечено, что истец ознакомлена, согласна с договором потребительского кредита и обязуется выполнять его условия. Кроме того, в рамках заявления от 31.05.2017 года истец не указывает на то, что её ввели в заблуждение, об этом истец указывает только в претензии от 01.08.2017 года, эта претензия подкрепляется только ответом Роспотребнадзора. Кроме того, истец начал оплачивать проценты за данный кредит, что подтверждает её согласие на предоставление потребительского кредита. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она обращалась в банк с заявлением о приостановке исполнения потребительского кредита. В ответе Роспотребнадзора отсутствуют доказательства введения в заблуждение истца, действиями ответчика. Денежные средства в размере 121 878 руб. 36 коп. возвращены истцу за вычетом расходов на изготовление изделий в рамках договора. Подписав договор, истец согласился на поставку изделий соответствующего наименования, которые указаны в бланке заказов. Согласно п 5.1 Договора наименования, конфигурация и размеры подлежащего изготовлению изделия передаются на завод-изготовитель в день подписания договора. Завод-изготовитель в этот же день приступает к изготовлению заказа. Расходы ответчика в рамках данного договора подтверждены материалами. Если ссылаться на пояснения третьего лица, денежные средства по заявлению истца были перечислены на счет исполнителя 28.05.2017 года. В этот же день банк от имени истца исполнил свои обязанности по договору. Ответ из Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю не может, быть признан как основное доказательство наличия вины ответчика. То есть истец должен доказать наличие вины со стороны ответчика, что касается основного долга, неустойки и штрафа, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, а в рамках договора исполнитель в течение 2-х часов отправляет заявку на изготовление изделий по основному договору, что ответчик и сделал. В материалах дела имеется копия акта от д.д.м.м.г.г.., где говорится, что заводом-изготовителем были изготовлены изделия № 1 и № 2, а также дополнительные материалы, на которые ответчик потратил денежные средства – 97 121 руб. 64 коп. В рамках договора исполнитель начал исполнять свои обязанности. В основной претензии, которую истец направила ответчику, говорится только о том, что истец просит, чтобы ей возвратили 11 900 руб., а только потом уточняют свои требования. Поэтому просят в исковых требованиях отказать в полном объеме, так они исполнили обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями и законом.

Предоставил отзыв на исковое заявление в письменном виде. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что 27.05.2017 между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор по оказанию услуг по замене оконных рам. Она работает менеджером у ИП ФИО4 и в этот день заключала договор по оказанию услуг. Полномочия на подписание данного договора у нее имеются, на основании доверенности. Какая-либо рассрочка по данному договору не предусматривалась, а только кредит. Клиенту было известно о том, что она оплачивает основной договор кредитными средствами. Также до клиента доводились сведения о том, какая кредитная организация будет оплачивать данный договор. Было озвучено, что это АО «Альфа-Банк». По времени договор заключали примерно 1,5 часа. ФИО3 подписывала кредитный договор и собственноручно писала расписку о том, что она согласна и обязуется выполнять все условия кредитного договора. После подписания договора они отправили заказ в наряд на изготовление изделий заводу-изготовителю в течение 2-х часов, так как на тот момент уже имелся эскиз и результаты работы замерщика. То есть договор заключили 27.05.2017 г. и 27.05.2017 г. они отправили заказ в наряд. Изделия были изготовлены 30-31.05.2017 г. ФИО3 узнала о Банке, через который она должна была оплачивать услуги, перед заключением договора. Банк узнал о том, что ФИО3 заключила договор с ними, когда она заполняла анкету клиента, Банк, онлайн уже знает об этом, они смотрят анкету и решают одобрять или не одобрять кредит клиенту. Она оговаривала с ФИО3 о том, что есть и другие банки, но у них процентная ставка высокая, а так как АО «Альфа-Банк» предоставляет самые низкие проценты, рекомендовала именно этот банк. Что касается рассрочки, то с клиентом оговаривалось, что для предоставления рассрочки необходим наличный расчет, необходимо оплатить 50 % наличными до начала монтажа, а остаток после монтажа. Но она не представляла документы, а только в устной форме озвучила, какие банки могут предоставить кредит. В офисе есть информация о банках и также имеется информация о рассрочке, о том, что, до монтажа клиент должен оплатить 50 % от суммы платежа, а остаток после начала монтажа, либо на два месяца через компанию, истцу это было разъяснено. Банк это не благотворительная организация он не предоставляет рассрочки на длительные сроки, на большие суммы. Все доводилось до потребителя в устной форме, так как у фирмы имеется агентский договор с несколькими банками, такими как АО 

<

данные изъяты>; ООО «

<

данные изъяты>»; АО «Альфа-Банк» и ПАО «

<

данные изъяты>». В момент оформления договора она действует как представитель ИП ФИО4 Вся информация была разъяснена клиенту. Договор распечатывался на месте заказчик его подписала, и один экземпляр остался в Банке, второй она отдала клиенту, а третий остался у них. 

На основании определения суда от 01.09.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Акционерное общество «Альфа-Банк».

В судебное заседание АО «Альфа-Банк» не явились, своего представителя не направили, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4 и третьего лица АО «Альфа-Банк». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом судья исходит из следующего.

Как установлено в ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п. 1 пп. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

По мнению суда, обязанность по предоставлению истцу информации о потребительских свойствах договора оказания услуг и потребительского кредита лежала на ответчике ИП ФИО4 

Судом также учитываются положения ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя самостоятельных познаний о свойствах и характеристиках товара, услуги.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 27 мая 2017 года ФИО3 заключила с ИП ФИО4 (

<

данные изъяты>) договор № №№№ на оказание услуг по замене, у себя в квартире, оконных рам (балконов и дверей) на изделия из пластика с наружной и внутренней отделкой. Общая стоимость Договора 219 000 рублей. Договор заключался в офисе ИП ФИО4, находящийся по адресу 

<

данные изъяты>. 

31 мая 2017 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о расторжении договора.

Указанное заявление потребителя было удовлетворено ИП ФИО4, что следует из письма от 22 июня 2017 года, из которого усматривается, что ИП ФИО7 добровольно удовлетворяет требования потребителя и предлагает прибыть в офис для подписания соглашения о расторжении договора. При этом указано о том, что ИП ФИО7 добровольно перечисляет в АО «Альфа Банк» денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов на изготовление и транспортировку готовых изделий. Сумма к возврату составляет 121 878 руб. 36 коп. Кроме того предложено прибыть в офис для согласования даты поставки изготовленных изделий.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об услуге в обязательном порядке должна содержать сведения о цене услуги в рублях и условия приобретения услуги, в том числе при оплате услуги через определенное время после её передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу ст 12. Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как было установлено, при заключении договора об оказании услуг № №№№, менеджер ИП ФИО5, оформили договор потребительского кредита с ООО «АЛЬФА - БАНК». Согласно графику платежей к договору потребительского кредита № №№№ от 27.05.2017 г. общая сумма платежей составляет 284 488 рублей 21 копейку из них сумма основного долга 219 000 рублей и 65 488 рублей 21 копейка проценты за пользование кредитом.

Из исследованных в судебном заседании договора № №№№ о сотрудничестве с торговой организацией от д.д.м.м.г.г. года Акционерное общество «Альфа Банк» с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили настоящий договор о порядке взаимодействия сторон при обслуживании Клиентов приобретающих в Торговой точке товар с оплатой за счет кредита, предоставленного клиенту Банком, а также о порядке передачи в Банк документов, оформленных в целях предоставления Кредита.

Кроме того представителем ответчика в обоснование своих доводов в судебное заседание предоставлено свидетельство о проведении инструктажа работника ИП ФИО4 – ФИО от д.д.м.м.г.г. в соответствии с Договором о сотрудничестве с торговой организацией от д.д.м.м.г.г. № №№№, согласно которому ФИО прошла инструктаж в соответствии с правилами предоставления потребительских кредитов и обязуется их выполнять.

При этом Договор о сотрудничестве с торговой организацией от д.д.м.м.г.г. № №№№, в судебное заседание не предоставлен.

В то время как трудовой договор между ИП ФИО4 и ФИО заключен лишь д.д.м.м.г.г., что также следует из представленных представителем ответчика в судебное заседание доказательствам.

Судом также был исследован Договор № №№№ от 27 мая 2017 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 Предмет договора оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU), (SLIDORS), наружной и внутренней отделке. При этом судом установлены противоречия в некоторых пунктах договора являющихся существенными условиями заключенного договора. 

Так как следует из п.2.2 Заказчик оплачивает услуги по данному договору в следующем порядке: предоплата 70% от общей суммы договора в момент его подписания. Оплата оставшихся 30% цены договора осуществляется Заказчиком не позднее чем за один день до начала выполнения монтажных работ. П. 2.3 Договора говорит о том, что Заказчик оплачивает услуги по данному договору 100%. Неоплаченные в полном объеме услуги Заказчику не оказываются до полного погашения стоимости услуг по договору. Из п. 2.3.1 следует, что предварительная оплата по договору производится в течении 1 банковского дня с момента заключения Договора и составляет 219 000 руб. При этом в пункте 2.3.2 указано, что в случае несвоевременного внесения денежных средств, срок начала и окончания оказания услуг переносится. 

Как следует из п. 3.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению взятых на себя обязательств по данному договору только при выполнении Заказчиком п. 2.2, п.2.3, п. 4.1.4 Договора.При этом согласно п. 5.1 Договора, наименования, конфигурация (эскизы) и размеры подлежащего изготовлению Изделия передаются на завод-изготовитель в день подписания договора (в течении 1-2 часа после подписания договора). Завод изготовитель в этот же день приступает к изготовлению заказа.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер ИП ФИО4 – ФИО вся информация о выборе Банка о способе оплаты доводилась до потребителя в устной форме. Сама свидетель действовала при заключении договора об оказании и заключении договора потребительского кредитования и от имени Банка и от имени ИП ФИО4 при наличии доверенности. Свидетель пояснить имелась ли в офисе в наглядной форме информация для потребителя об оказываемых услугах, о возможности выбора кредитной организации и о всех возможных способах оплаты услуг пояснить затруднилась. При этом указав, что у ИП ФИО7 заключен Агентский договор с несколькими Банками. 

На запрос суда представителю ответчика о предоставлении доверенности на имя ФИО о возможности заключать кредитный договор с потребителями, действуя от имени ИП ФИО7 по агентскому договору с Банком АО «Альфа-Банк», в судебное заседание была предоставлена копия доверенности № №№№ от д.д.м.м.г.г. из которой усматривается, что ИП ФИО4 назначает ФИО своим представителем и уполномочивает совершать от ее имени и в интересах ИП ФИО4 – договоры купли-продажи, оказания услуг, возникающие в процессе обычной хозяйственной деятельности компании, а также совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Оценивая показания свидетеля ФИО как доказательство по делу, суд относится к ним критически, учитывая то, что сведения об устном разъяснении потребителю информации о заключаемых договорах оказания услуг и потребительского кредита, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности, предоставить потребителю полную информацию о предлагаемой услуге прежде всего в письменном виде, и подтвержденную документально, как того требует гражданское законодательство в целом и законодательство, регулирующее возникновение кредитных обязательств и получение кредитов в сфере Банковских услуг в частности. 

Кроме того, не конкретизированный срок оплаты, а также начало срока исполнения обязательств по договору, не доведение информации о возможности выбора способов оплаты, будь то рассрочка или потребительский кредит через Банк, на выбор потребителя, свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение достоверной и конкретной информации. 

Именно не доведение конкретной информации до потребителя в отношении заключенного договора исполнения услуг и как следствие заключение в дальнейшем кредитного договора привело к нарушению прав потребителя. 

Так, как было установлено в судебном заседании, потребитель ФИО3 в силу своего возраста, уровня образования, физического состояния, учитывая информацию на рекламном баннере о возможности предоставления рассрочки платежа, рассчитывала на ее предоставление ИП ФИО4 при заключении договора № №№№ оказания услуг. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что требования потребителя были выполнены ИП ФИО4 незамедлительно с момента поступления заявления потребителя, от 31 мая 2017 года, о чем свидетельствует ответ на претензию датированный 31 мая 2017 года, при этом договор оказания услуг № №№№ был расторгнут, вместе с тем учитывая исполнение части принятых на себя по договору обязательств в установленный в договоре срок, то потребитель обязан согласовать дату доставки изготовленных изделий, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». Указанные доводы суд находит не состоятельными.

Требования ст. 32 Закона предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, сами по себе не противопоставляются с правом потребителя предусмотренным ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». 

Так в ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», указано, что в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), - потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Данные нормы закона ставятся в зависимость от предшествующих выражению волеизъявления потребителя обстоятельств, при этом в первом случае это основание для отказа от исполнения договора по иным причинам, влияющим на решение потребителя, а во втором случае - это прежде всего нарушение права потребителя на достоверную информацию, что в дальнейшем и повлияло на принятие решения отказаться от исполнения договора в разумный срок и предъявление требования к исполнителю о возврате уплаченной суммы.

Давая оценку заключенному договору № №№№ от 27 мая 2017 года суд приходит к выводу, что п. 5.1 Договора устанавливающий то, что Исполнитель приступает к выполнение договора в течении 2-ух часов с момента его заключения, путем направления наименования, конфигурации и (эскизов) Изделия заводу изготовителю, лишает права потребителя на отказ от исполнения договора в разумный срок. Так как само по себе понятие разумный срок должно иметь под собой более широкое значение и более длительный временной промежуток чем обусловленные в оспариваемом договоре - 2 часа. 

Установление столь коротких сроков начала исполнения договора в данном случае может быть отнесено к коммерческим рискам Исполнителя. 

Тем более, учитывая приобщенный к материалам дела договор поставки между ИП ФИО4 и ИП 

<

данные изъяты>. от д.д.м.м.г.г. года устанавливающий в том числе сроки выполнения работ ИП 

<

данные изъяты>. и ставящие в зависимость от его полной оплаты. Судом принимается во внимание то, что согласно озвученным в судебном заседании срокам выполнения работ по конкретному заказу в отношении потребителя – истца по делу ФИО3 – срок начала 27 мая и срок исполнения и прием работы 30 мая 2017 года, то указанные доводы, представителя ответчика ставятся под сомнение, прежде всего наличием предоставленной Банком истории платежных перечислений денежные средства по кредитному договору заключенному с потребителем ФИО3 Где указано что, согласно заявлению ФИО3 денежные средства были переведены на счет ИП ФИО7 только 31 мая 2017 года.

Кроме того из предоставленного в суд, в подтверждение исполнения обязательств по договору № №№№, Акта приема-передачи изделий от 30 мая 2017 года между ИП 

<

данные изъяты>. и ИП ФИО4 не следует, что переданные изделия имеют отношения к Договору № №№№ от 27 мая 2017 года. 

Так согласно указанному Акту, исполнитель изготовил, и передал, а Заказчик принял, и оплатил: изделие по сертиф. № 1, изделие по сертиф. № 2, профиль доборный 60х60 мм *5,6 м, профиль доборный 40Х60 мм* 1,5 мм. При этом никаких отметок о том, что данные изделия изготовлены в рамках договора заключенного между ИП ФИО7 и потребителем ФИО3, либо указание на номер договора, Акт не имеет.

Судом также исследовался материал административного расследования от д.д.м.м.г.г.., проведенного Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ИП ФИО4 по обращению потребителя ФИО3 из заключения которого следует, что при проведении административного расследования в офисе компании «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 расположенном по адресу: ****, установлены нарушения в части не предоставления потребителям до заключения Договора необходимой и достоверной информации об исполнителе - индивидуальном предпринимателе, о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа. Отсутствует в наглядной и доступной форме информация о кредитных организациях, с которыми клиент может заключить договор при заказе изделий из ПВХ. На баннере, размещенном на фасаде здания офиса, имеется информация о рассрочке, однако, в офисе отсутствует информация в наглядной и доступной форме об условиях ее предоставления. Вместе с тем, менеджер ИП ФИО4 заключает кредитный договор с потребителями на основании договора о сотрудничестве от д.д.м.м.г.г., заключенного с банком и является уполномоченным лицом кредитной организации (Банка).

Согласно требований п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

- наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно¬телекоммуникационной сети "Интешет". номео лицензии на осутттестттение 

банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов);

требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа);

сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика;

- виды потребительского кредита (займа);

- суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата;

- валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем)

- сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа);

способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены и иная информация предусмотренная ст. 5 вышеуказанного Федерального закона.

Указанная информация в офисе отсутствует и до сведения потребителей не доводится в наглядной и доступной форме.

ИП ФИО4 была привлечена к административной ответственности за указанные нарушения по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ 24 августа 2017 года с назначением наказания в виде предупреждения. Указанные постановления вступили в законную силу. Также в адрес ИП ФИО4 направлены представления об устранении выявленных нарушений.

В то же время суд отмечает то, что предоставленные в суд материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и дальнейшее привлечение ИП ФИО4 к административной ответственности, не имеет для суда преюдициального значения, а оценивается в совокупности с остальными исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, где суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эти же разъяснения содержатся и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с применением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о защите прав потребителя, о взыскании сумм, уплаченных по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя ФИО3 о расторжении договора № №№№ от 27 мая 2017 года заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 об оказании услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые, наружной и внутренней отделке, при наличии установленных судом нарушений прав потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения его права на получение информации об оказанных услугах.

Ответчик, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Злоупотребление своим правом истцом в обращении с исковыми требованиями к ответчику судом не установлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований п. 4,5 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что требования истца о возврате ей уплаченной кредитными средствами суммы денежных средств по договору, за вычетом суммы перечисленной самостоятельно ответчиком в АО «Альфа-Банк», в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени не выполнены ответчиком ИП ФИО7, то исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 108 801 рубль 75 коп, где 11900 руб. (сумма платежа по кредиту от 28.06.2017 г.), + 94768 руб. 81 коп. (сумма основного долга по кредиту на 28.08.2017 года- день подачи иска в суд)+ 2 132 рубля 94 коп. (сумма погашения процентов на 28.08.2017 г.) - подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет произведенный истцом в этой части верен и признается судом.

Требования о получении наличных денежных средств, а не о перечислении данных средств в АО «Альфа-Банк» обусловлены представителем истца, наличием обязательств перед Банком индивидуально у истца ФИО3, ее последующим частичным исполнением обязательств перед Банком с целью не допущения просрочек и возможных Банковских санкций и неустоек, а также отсутствием требования о расторжении кредитного договора и отсутствием сведений о получении кредита для оплаты конкретного Продукта.

При этом судом, также принимается решение о расторжении договора № №№№ от 27 мая 2017 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 об оказании услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые, наружной и внутренней отделке.

Оснований для применения положения двусторонней реституции в отношении изготовленных изделий не имеется, так как указанные Изделия хранятся у ответчика ИП ФИО4

Кроме того представителем истца ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнения требований потребителя о расторжении договора и возврата уплаченной за услугу суммы в возмещение ущерба, в связи с ранее направленной в адрес ответчика претензией от 01 августа 2017 года, посредством почтовых сообщений. По информации с Сайта Почта Росси извещение адресату доставлено 4 августа 2017 года, но до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Таким образом, расчет неустойки произведен представителем истца из расчета 108801 руб. 75 коп (уплаченная по договору сумма) х3%/100х30 (количество дней на 15.09.2017 года – день уточнения требований в суде) итого 97 921 руб.

Требования о взыскании неустойки именно из расчета 3% от цены товара представителем истца обусловлено нормами п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», где за нарушение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Тогда как ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает последствия за нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и в том числе возможность отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и предусматривает то, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца в указанном размере неустойки 3%, так как считает его неправильным применением норм, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» в качестве последствий нарушения прав потребителей.

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, представитель истца в обоснование требований указывал на обращение к ответчику с претензионным письмом о расторжении договора и возврата уплаченной за услугу суммы в возмещение ущерба, в связи с невыполнением исполнителем по договору ИП ФИО7 требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» о не предоставлении информации потребителю, но заявленные требования при этом ответчиком выполнены не были. Срок не выполнения требований заявлен представителем истца с 17 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также учитывая недоказанность ответчиком отсутствия предоставления надлежащей информации, суд на основании ст. ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводам об обоснованности заявленного требования о взысканием с ответчика неустойки из расчета 108801 руб. 75 коп (уплаченная по договору сумма) х1%/100х30 (количество дней на 15.09.2017 года – день уточнения требований в суде) итого 32 640 руб. 53 коп..

Направление претензии подтверждено сведениями о направлении заказного письма и описью к нему, заявлением-претензией, сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, наличие сведений о направлении заказного письма подтверждает обращение истца в установленный законом срок.

Также судом рассматривается требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливость, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом учтено, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также в связи с отказом в принятии товара, своевременному устранению выявленных недостатков и предоставлении на период ремонта во временное пользование аналогичного товара. В связи с этим суд считает доказанным факт причинения истцу незаконными действиями ответчика морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает обоснованной и разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что причитающаяся истцу для выплаты ответчиком сумма, должна быть положена в основу расчета штрафа. 

С учетом изложенного сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составит: 108801 руб. 75 коп. сумма уплаченная по кредиту + неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы 32 640 руб. 53 коп., + 3000 моральный вред/ 50%= 72 221 руб. 14 коп.. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеуказанный штраф подлежит взысканию в пользу Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей», как организации выступившей с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4329 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № №№№ от 27 мая 2017 года заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 об оказании услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые, наружной и внутренней отделке.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения суммы уплаченной по кредиту 108 801 руб. 75 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 17 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 32 640 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 3 000 руб., а всего 144 442 руб. 28 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» штраф в размере 72 221 руб. 14 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 4329 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017 г.

Судья: Н.В. Ачкасова

****