Судья Звягинцева Е.А.

дело №33-1611/2026(№33-46947/2025) УИД 50RS0035-01-2025-009698-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Жигаревой Е.А., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7993/2025 по иску С Натальи Сергеевны к ООО «РВБ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «РВБ» на решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

С Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «РВБ» об обязании предоставить информацию о юридическом и фактическом адресе продавца индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 инн: 

<

данные изъяты> товара LIZUN TOYS Воздушный легкий пластилин, стоимостью 292 руб., в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу в размере 1 000 рублей в день до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она приобрела на торговой площадке ответчика товар – LIZUN TOYS Воздушный легкий пластилин, стоимостью 292 рублей. При осмотре товара ею обнаружены дефекты. Продавцом товара является ИП ФИО1 инн: 

<

данные изъяты>, полной информация о продавце ей неизвестна, в связи с чем, она не может предъявить претензию к продавцу по качеству товара. В адрес ответчика ею направлена претензия, в которой она просила предоставить полную информацию о продавце. Однако, претензия ответчиком проигнорирована.

Истец С Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Решением суда постановлено обязать ООО «РВБ» (

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) предоставить С Н. С. информацию о юридическом адресе продавца индивидуального предпринимателя ФИО1 инн: 

<

данные изъяты>, товара LIZUN TOYS Воздушный легкий пластилин, стоимостью 292 рублей, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскивать с ООО «РВБ» (

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу С Н. С. судебную неустойку с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения и по дату фактического исполнения решения из расчета 300 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу С Н. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РВБ» подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истица на торговой площадке «Willdberries» приобрела товар – LIZUN TOYS Воздушный легкий пластилин, стоимостью 292 рублей.

Продавцом товара является индивидуальный предприниматель ФИО1 инн: 

<

данные изъяты>

ООО «РВБ» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина «Wildberries».

Из искового заявления следует, что при осмотре товара истицей обнаружены дефекты, полная информация о продавце не представлена, в связи с чем она не может предъявить претензию по качеству товара. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила предоставить полную информацию о продавце, однако претензия проигнорирована.

Руководствуясь п. 1.2,1.3 ст. 9, ст. 26.1 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст. 131 ГК РФ, 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2463, суд пришел к мотивированному выводу о том, что такую информацию, как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование, поскольку размещение запрашиваемых истицей сведений ответчик должен был предоставить в силу вышеуказанных норм закона, а непредставление потребителям, оформляющим заказ дистанционным способом, достаточной информации о продавце товара и его месте нахождения, ограничивает возможности потребителей в праве на судебную защиту.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, учитывая, что требования истицы относятся к требованиям об исполнении обязанности в натуре, оценив обстоятельства дела, с учетом требований разумности, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, что должно побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истицы, суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, судом взыскан с ответчика в пользу истицы штраф в размере 500 рублей (1000/2).

Доводы апеллянта о том, что агрегатор публикует информацию о продавце товара, представленную непосредственно продавцом товар, без изменения и ООО «РВБ» не должно нести гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку противоречат императивным нормам законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апеллянта о том, что истец приобретает на торговой площадке товары с целью подачи в последующем исков, злоупотребляет своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят субъективный характер и не доказаны.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не доказаны апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РВБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.