78MS0080-01-2020-000141-26

Дело №12-141/2020 07 октября 2020 года

(дело 5-82/2020-80)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, директора благотворительного фонда по формированию здорового образа жизни «Утренняя звезда», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергнутого к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.03.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год.

ФИО1 являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

04.12.2019 года в 09 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на Петрозаводском шоссе, 200 метров до ул. Плановая в пос. Металлострой, совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Совершил деяние при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Водитель совершил разворот на Петрозаводском шоссе в 200 метрах до ул. Плановая от ул. Центральная в пос. Металлострой.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что в протоколе АП отсутствует четкое описание события правонарушения. Из него следует, что 04.12.2019 года ОН (ФИО1) не выполнил требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого является, оставив место ДТП. Обстоятельства столкновения транспортных средств, место совершение ДТП и данные о причинении им механических повреждений в протоколе не указаны, то есть событие правонарушения применительно к пунктам 1.2, 2.5 ПДД РФ не описано. Однако, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст.ст. 26.1. 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком. Из протокола об административном правонарушении следует, что он (ФИО1), совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, после чего место дорожно-транспортного происшествия покинул. Протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 фотоснимками подтверждается, что автомашина ФИО1 после ДТП имела незначительные повреждения на передней части бампера в виде повреждения поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины, что согласно Приложению 2 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" квалифицируется как "риска". Как пояснил потерпевший ФИО6, его автомашина также имела незначительные повреждения на переднем бампере, левая дверь в виде потертости краски, при этом сам бампер каких-либо повреждений не имел. Он (ФИО1) пояснил, что не почувствовал соприкосновения автомашины под его управлением с автомашиной, двигающейся по обочине, при этом разворачивался медленно, нажимая на тормоз, стараясь не создавать помех. Считает, что при наличии указанного выше незначительного характера повреждений транспортных средств, он (ФИО1) не почувствовал момента соприкосновения автомашин. Также считает необходимым учесть, что после ДТП он (ФИО1) не имел умысла скрыться, обнаружил повреждения на автомобиле только после тщательного её осмотра на автозаправочной станции. Принимая во внимание наличие всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. незначительный характер самого ДТП и противоправного деяния, а так же учитывая, что данное правонарушение само по себе не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, считаем необходимым признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч,2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которых основывается инспектор ГИБДД составивший протокол по делу об административном правонарушении, не дают возможности сделать вывод о нарушении им п.2.5 ПДД РФ и совершении им вмененного административного правонарушения. В соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП. Согласно материалам дела, объяснениям ФИО1 действительно оставил место ДТП непосредственно после его совершения, однако позже вернулся на него, сообщил о данном факте потерпевшему. Более того, водители ФИО1 и водитель ФИО6 составили европротокол, в котором водители отразили место ДТП, время, повреждения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части и их движение, сведения о страховании, а также характер повреждений. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1414 от 24.11.2018 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090» пункт 2.6.1 ПДД РФ изложен в следующей редакции: Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Согласно территориальной подсудности, произошедшее событие подпадает под подведомственность судебного участка № 79 города Колпино, г.Санкт-Петербурга, согласно сведений территориальной подсудности судебного участка. (Шлиссельбургского шоссе до Петрозаводского шоссе, далее на юго-восток 2000 м по оси Петрозаводского шоссе до Плановой ул.). Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009г. N 144-О-П. решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным. Данная жалоба подана в установленный для этого срок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения (вынесено определение). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Второй участник ДТП ФИО6 –в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ;

-определениями 78 9 033 025651 от ДД.ММ.ГГГГ, 78 9 033 025650 от

-справкой по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; -схемой места ДТП от 04.12.2019г.;

-письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО1 от 05.12.2019 г.;

-протоколом осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; -фототаблицей;

-постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

-показаниями ФИО6, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей и которым в постановлении дана надлежащая оценка;

а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

При этом, событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Согласно справке по ДТП от 04.12.2019 г. и протоколу осмотра ТС от 05.12.2019 г., на автомобиле Киа и на автомобиле Рено были обнаружены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схема, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. 

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным, поскольку место совершения данного административного правонарушения находится на территории судебного участка № 80 Санкт-Петербурга.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности в совершении указанного правонарушения.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 02.03.2020 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 02.03.2020 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.03.2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья