Дело № 2-1087/2020

(43RS0002-01-2020-000999-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО«ТехноЛес» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО«ТехноЛес» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (истцом) (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ООО «ТехноЛес» (поручитель) 26.03.2014 заключен договор денежного займа с залогом и поручительством (далее по тексту – Договор). Согласно договору, займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 7000000 руб.

На основании п. 1.1 договора, обязательства по возврату суммы займа обеспечиваются предоставлением залога со стороны заемщика и обязательством поручителя. В силу п. 1.2 договора, предмет залога со стороны заемщика составляет следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание пожарно-химической станции, двухэтажное, общей площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; здание незавершенного строительством лесопильного цеха, одноэтажное, площадью 436 кв. м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (со всем стоящим и смонтированным в нём оборудованием); фургон грузовой, марки Урал 4320, 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 Договора, предметом залога со стороны поручителя является имущество, принадлежащее ему на праве собственности: трактор «Беларус 82.1», 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора, Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрирована запись об ипотеке от 14.05.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания (станция), площадью 202 кв. м, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>; нежилого здания, незавершенного строительством лесопильного цеха, площадью 436 кв. м, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1.1 договора, срок возврата займа – 01 августа 2014 года. Однако, в указанный срок заемщик сумму долга не возвратил.

01.02.2018 ответчики признали сумму долга в размере 7000000 руб., а также начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2050000 руб. и обязались вернуть заем в срок до 01.09.2018. Однако и в указанный срок ответчики долг не вернули. 

В силу ст. 349 ГК РФ, на имущество, предоставленное в залог по договору денежного займа с залогом и поручительством от 26.03.2014, может быть обращено взыскание. Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2014 по 01.09.2018 в размере 2480132,18 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора от 26.03.2014, заемщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от суммы займа за нарушение условий договора, что составляет 700000 руб.

Пунктом 5.2 договора от 01.02.2018, предусмотрено, что если заемщики не возвращают сумму займа в срок, указанный в п. 1.2 договора, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,5 % в день, начиная со дня выдачи займа и до дня её возврата займодавцу включительно.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в его (истца) пользу за период с 02.09.2018 по 19.02.2020, составляет 25249500 руб., из расчета: 9050000 руб. * 0,5 % * 421 день.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ООО«ТехноЛес» сумму задолженности по договору займа от 26.03.2014 в размере 7000000 руб., сумму процентов за просрочку в исполнении обязательства в размере 28429632,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60300 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору денежного займа с залогом и поручительством от 01.02.2018, а именно: на здание пожарно-химической станции, двухэтажное, общей площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; здание незавершенного строительством лесопильного цеха, одноэтажное, площадью 436 кв. м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (со всем стоящим и смонтированным в нём оборудованием); фургон грузовой, марки Урал 4320, 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К.С.ВА., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и законный представитель ответчика ООО «Технолес» – генеральный директор общества ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 (на основании устного ходатайства) и ответчика ООО «Технолес» (на основании доверенности) – Т.Ю.ВА. исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В данных возражениях указала, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 7000000 руб., а также процентов за просрочку обязательства в размере 28429632,18 руб. основаны на договоре денежного займа с залогом и поручительством от 01.02.2018, поскольку указанный договор, по мнению истца, является признанием долга по ранее возникшему обязательству. При этом, истец в исковом заявлении фактически подтверждает, что деньги в сумме 9050000руб. ответчику ФИО2 переданы не были (ни в наличном, ни в безналичном порядке), указывая, что обязательство ответчиков перед истцом возникло вследствие признания долга по ранее заключенному договору займа с залогом и поручительством от 26.03.2014. Вследствие указанного обстоятельства следует вывод о безденежности договора займа с залогом и поручительством от 01.02.2018. Более того, факт того, что денежные средства в размере 9050000 руб. не были переданы Э.О.АБ., подтверждается материалами дел № 2-3147/2018, 2-93/2020, рассмотренных ранее Октябрьским районным судом г. Кирова. Кроме того, истец не указывает, каким образом ответчик ФИО2 признала долг, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ФИО2 не совершала и совершать не могла, ввиду отсутствия долговых обязательств перед ФИО1 Более того, если речь идёт о признании долга по ранее заключенному договору займа с залогом и поручительством от 26.03.2014, то из представленных истцом договоров от 26.03.2014 и от 01.02.2018 следует, что они были заключены между разными сторонами, что исключает возможность признания долга и возникновения нового обязательства между другими лицами. Кроме того, суммы займа в соответствующих договорах разнятся. Более того, договор займа с залогом и поручительством от 01.02.2018 сторонами фактически не заключался, денежные средства переданы не были, отсутствует письменное волеизъявление сторон на признание долга, а также какая-либо ссылка в договоре от 01.02.2018 на ранее возникшее заёмное обязательство. Предмет залога в точности совпадает с предметом залога по договору займа с залогом и поручительством от 26.03.2014, залог по которому прекращен не был. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Представленный истцом в обоснование требований договор займа с залогом и поручительством от 01.02.2018 не содержит ссылки на признание долга по ранее заключенному обязательству или новации долга. Учитывая тот факт, что никаких соглашений между сторонами о признании долга или новации заключено не было, а денежные средства в сумме 9050000 руб. ФИО2 ФИО1 переданы не были, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику по договору займа и поручительством от 26.03.2014. Согласно п. 1.1 договора займа с залогом и поручительством от 26.03.2014, срок возврата займа был согласован сторонами до 01.08.2014. Следовательно, к моменту предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве указал, что в настоящее время в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества – здание; наименование – станция; назначение: нежилое здание, статус – ранее учтенный, дата постановки на учет – 22.11.2013; местоположение – 

<

данные изъяты> 2; площадь – 202 кв. м; количество этажей – 2; год завершения строительства – 1983; сведения о правах – 10.10.2007, зарегистрировано за 

<

данные изъяты> право собственности ФИО2; сведения об ограничениях (обременениях) прав – зарегистрирована ипотека 14.05.2014 за 

<

данные изъяты> в пользу залогодержателя ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от 26.03.2014, дата регистрации 14.05.2014, 

<

данные изъяты>. Также имеются 12 актуальных записей о государственной регистрации запретов регистрационных действий. В ЕГРН в отношении здания незавершенного строительством лесопильного цеха с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, записи ЕГРН погашены 10.03.2016. Внастоящее время в ЕГРН имеются записи о здании лесопильного цеха с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем требования подлежат уточнению. Вид объекта недвижимого имущества – здание; наименование – здание лесопильного цеха; назначение: нежилое здание; статус – учтенный; дата постановки на учет – 20.06.2016; местоположение – 

<

данные изъяты>; площадь – 439,9 кв. м; количество этажей – 1; год завершения строительства – 2015; сведения о правах – 10.03.2016, зарегистрировано за 

<

данные изъяты> право собственности ФИО2; сведения об ограничениях (обременениях) прав – зарегистрирована ипотека 10.03.2016 за 

<

данные изъяты> в пользу залогодержателя ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от 26.03.2014, дата регистрации 14.05.2014, 

<

данные изъяты>. Также имеются 12 актуальных записей о государственной регистрации запретов регистрационных действий.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-3147/2018, №2?93/2020 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.03.2014 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ООО «ТехноЛес» (поручитель) был заключен договор денежного займа с залогом и поручительством (далее – Договор займа) (л.д.55-58).

По условиям указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7000000руб., а последний принял на себя обязательство возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 01.08.2014. Обязательство по возврату указанной суммы обеспечивается предоставлением залога со стороны заемщика и обязательством поручителя. В случае неисполнения обязательств по договору заемщиком, обязательство по их исполнению возлагается на поручителя в полном объеме неисполненного (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, предмет залога со стороны заемщика составляет следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание пожарно-химической станции, двухэтажное, общей площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; здание незавершенного строительством лесопильного цеха, одноэтажное, площадью 436 кв. м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (со всем стоящим и смонтированным в нем оборудованием); фургон грузовой, марки Урал 4320, 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.3 Договора займа, предметом залога со стороны поручителя является следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: трактор «Беларус 82.1», 

<

данные изъяты>.

Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога путем обращения его в свою собственность, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком данного договора, последний залогодатель будет обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 % от суммы, переданного заемщику по договору. Штраф уплачивается залогодателем в течение 5 рабочих дней с момента получения от займодавца письменного требования об уплате штрафа. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от выполнения его обязательств по договору.

В материалы дела также представлен договор денежного займа с залогом и поручительством от 01.02.2018, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), С. (созаемщик), ООО«ТехноЛес» (поручитель) (далее – Договор займа от 01.02.2018) (л.д.50-54).

По условиям указанного договора займодавец передал заемщикам денежную сумму в размере 9050000 руб., а заемщики приняли на себя обязательство вернуть полученную от займодавца денежную сумму единовременно в срок до 01 сентября 2018 года (п. 1.1, 1.2 договора займа от 01.02.2018).

В соответствии с п. 1.6 договора займа от 01.02.2018, предмет залога со стороны заемщиков составляет имущество, принадлежащее им на праве собственности: здание пожарно-химической станции, двухэтажное, общей площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; здание незавершенного строительством лесопильного цеха, одноэтажное, площадью 436 кв. м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (со всем стоящим и смонтированным в нём оборудованием); фургон грузовой, марки Урал 4320, 

<

данные изъяты>.

Предмет залога со стороны поручителя составляет следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: трактор «Беларус 82.1», 2008 года выпуска, заводской номер рамы 82010538, номер двигателя 397914, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ438897 (п. 1.7 договора займа от 01.02.2018).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, договор займа от 26.03.2014 ответчиками ФИО2, ООО «ТехноЛес» в установленный договором срок исполнен не был. 01.02.2018 ответчики признали сумму долга в размере 7000000 руб., а также начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2050000 руб. При этом, сторонами в подтверждение признания долга и согласования нового срока возврата суммы займа была совершена расписка в договоре займа от 01.02.2018 на сумму 9050000 руб. со сроком возврата – 01.09.2018. Также указал, что признание долга ответчиками по договору от 26.03.2014 подтверждается их подписями в договоре денежного займа с залогом и поручительством от 01.02.2018.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчиков ФИО5 указала, что в рассматриваемом случае ни о каком признании долга ответчиками речи нет, поскольку денежные средства в размере 9050000 руб. ФИО2 никогда не передавались. Кроме того, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ФИО2 не совершала и совершать не могла ввиду отсутствия долговых обязательств перед истцом. Если речь идет о признании долга по ранее заключенному договору денежного займа с залогом и поручительством от 26.03.2014, то из представленных истцом договоров от 26.03.2014 и 01.02.2018 следует, что они были заключены между разными сторонами, что исключает возможность признания долга и возникновения нового обязательства между другими лицами. Кроме того, суммы займа в соответствующих договорах разнятся. Более того, договор займа с залогом и поручительством от 01.02.2018 сторонами фактически не заключался, денежные средства переданы не были, отсутствует письменное волеизъявление сторон на признание долга, а также какая-либо ссылка в договоре от 01.02.2018 на ранее возникшее заемное обязательство. Предмет залога в точности совпадает с предметом залога по договору займа с залогом и поручительством от 26.03.2014, залог по которому прекращен не был. Представленный истцом в обоснование требований договор займа с залогом и поручительством от 01.02.2018 не содержит ссылки на признание долга по ранее заключенному обязательству и не свидетельствует о новации долга. Учитывая тот факт, что никаких соглашений между сторонами о признании долга или новации заключено не было, а денежные средства в сумме 9050000 руб. ФИО2 переданы не были, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, ФИО5 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчикам по договору займа и поручительством от 26.03.2014. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании позицию своего представителя поддержала. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 7000000 руб. она от ФИО1 никогда не получала. В 2014 году ФИО1 поставлял лес ООО «ТехноЛес». Договор поставки леса в письменной форме не заключался. ООО«ТехноЛес» рассчиталось перед ФИО1 за поставленный лес, указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД по заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиками долга по договору денежного займа с залогом и поручительством от 26.03.2014 путем заключения договора денежного займа с залогом и поручительством от 01.02.2018, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Исходя из буквального толкования условий договора от 01.02.2018, истец ФИО1 (займодавец) передал ФИО2, С. (заемщикам) денежные средства в размере 9050000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму в срок до 01.09.2018.

Доводы представителя истца о том, что текст договора денежного займа с залогом и поручительством от 01.02.2018 фактически является распиской ответчиков о признании суммы долга по договору займа от 26.03.2014 суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку из представленных договоров займа от 26.03.2014 и 01.02.2018 следует, что они заключены между разными сторонами, на иных условиях, с указанием разных сумм займа. Более того, содержание договора займа от 01.02.2018 также не подтверждает довод стороны истца о признании ответчиками долга по договору займа от 26.03.2014, поскольку прямого указания на это в тексте договора не содержится.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п. 1.1 договора денежного займа с залогом и поручительством от 26.03.2014, стороны определили срок возврата займа – до 01 августа 2014 года. Соответственно, последним днем возврата займа является 31 июля 2014 года. Срок исковой давности по иску ФИО1 следует исчислять с 01 августа 2014 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском 26.02.2020. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2014, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. Доказательств уважительности пропуска такого срока стороной истца суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также положений ст. 199 ГК РФ, ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО«ТехноЛес» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ООО«ТехноЛес» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 23.09.2020.