Дело № 12-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноуральск 27 марта 2017 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области ФИО6,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» на постановление и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по городу Качканар, городу Кушва, городу Красноуральск, городу Нижняя Туры, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в 

<

адрес> от 22.11.2016 № о назначении административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по городу Качканар, городу Кушва, городу Красноуральск, городу Нижняя Туры, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 №, которым муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

02.11.2016 года в 16:00 часов обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований 

<

данные изъяты> к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо не обеспечивает проведение мероприятий по дезинсекции постоянно и регулярно в установленном порядке. За период 2015 год и истекший период 2016 года не представлено договоров на проведение мероприятий по дезинсекции и актов выполненных работ в отношении объектов надзора – 

<

адрес>, что является нарушением СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий». 

Таким образом, 

<

данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе представитель 

<

данные изъяты>» ФИО2, действующая по доверенности, просит отменить постановление по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в период проведения плановой проверки ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ими заключен договор от 01.11.2016 года по проведению мероприятий по дератизации и дезинсекции, а также по причине отсутствия денежных средств 

<

данные изъяты> не имело возможности проводить и оплачивать мероприятия по дезинсекции, дератизации.

В судебном заседании представители 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в 

<

адрес> – ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав объяснения участников процесса и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и о прекращении производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании распоряжения заместителя главного государственного врача по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 02.11.2016 и протокол об административном правонарушении от 17.11.2016.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 не вызывает у суда сомнений, поскольку составлен надлежащим лицом, его форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям.

Таким образом, факт совершения 

<

данные изъяты>» указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2016, актом проверки от 02.11.2016, в котором отражено нарушение 

<

данные изъяты>» требований вышеперечисленных санитарных правил и норм. 

Судом не принимаются доводы жалобы относительно того, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предприятие находится в трудном финансовом положении, так как это обстоятельство не освобождает от исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении 

<

данные изъяты> введено конкурсное производство не влияет на выводы о виновности юридического лица, так как учредителем не принималось решения о прекращении хозяйственной и производственной деятельности юридического лица. 

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации. Юридическим лицом не представлено доказательств, необходимых для вывода о том, что им были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства.

Судом не принимается довод заявителя относительно того, что заключив 01.11.2016 года договор на оказании работ (услуг), выполняемых ООО «Эгида-НТ», юридическим лицом были предприняты меры для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку данные меры приняты юридическим лицом лишь 01.11.2016, тогда как период проверки с 2014 года по истекший период 2016 года. 

Возражения 

<

данные изъяты>» суд расценивает как способ защиты. 

Проанализировав в совокупности все доказательства, и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по городу Качканар, городу Кушва, городу Красноуральск, городу Нижняя Туры, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в 

<

адрес> обоснованно пришёл к выводу о виновности юридического лица 

<

данные изъяты>» в нарушении санитарно-эпидемиологического федерального законодательства.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит факт совершения юридическим лицом МУП «КТСК» правонарушения установленным, действия которого правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу минимальное в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не имеется.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые отношения по здоровью населения городского округа.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по городу Качканар, городу Кушва, городу Красноуральск, городу Нижняя Туры, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в 

<

адрес>, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по городу Качканар, городу Кушва, городу Красноуральск, городу Нижняя Туры, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в 

<

адрес> от 22.11.2016 № о назначении юридическому лицу 

<

данные изъяты> административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: ФИО6