Дело № 2А-361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при помощнике судьи Владыко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению МВД России по Ростовской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, Главному Управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению МВД России по Ростовской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, Главному Управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

В процессе судебного разбирательства по данному административному исковому заявлению административный истец ФИО3 неоднократно уточняла административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 5-14, 56-65, Т.1, л.д. 7-9, 140-150, 186-187 Т.2) окончательно просила суд: признать незаконными бездействия сотрудников ОП-2, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области по материалу КУСП 12554/12626 от 22.07.2019г., выразившиеся в неисполнении указаний прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в отсутствии сбора материалов, отрабатывания круга неустановленных лиц на причастность к совершению тяжкого преступления: хищение металлических каркасов информационного панно и консоли, стоимостью одного каркаса 17000 рублей, принадлежащих адвокатскому образованию Адвокатской Палаты Ростовской области – адвокатский кабинет ФИО3 с целью воспрепятствования осуществлению адвокатской деятельности (номер в реестре адвокатов 61/2324); в отсутствии контроля за нижестоящим подразделением, в отсутствии принятого законного решения в период с 23.07.2019 года по 14.07.2020 года; выразившиеся в полном отсутствии реагирования и сбора материала на сообщение о тяжком преступлении, связанном с воспрепятствованием адвокату в осуществлении адвокатской деятельности, отрабатывании на причастность неустановленных лиц: хищение жесткого диска с рабочего компьютера адвоката, содержащего сведения, составляющие адвокатскую тайну, стоимостью 5 000 рублей, путем проникновения в помещение адвокатского образования Адвокатской Палаты Ростовской области — Адвокатский кабинет ФИО3 (реестр адвоката 61/2324); в отсутствие контроля за нижестоящим подразделением, в отсутствии принятого законного решения в период с 26.07.2019 года по 14.07.2020 года; выразившиеся в полном отсутствии реагирования и сбора материала и принятия по ним законных решений по КУСПу № 12554 от 22.07.2019 года и КУСПу № 15344 от 30.08.2019 года по факту возгорания (поджога), произошедшего в помещении адвокатского образования Адвокатской палаты Ростовской области адвокатском кабинете ФИО3 в ночь с 29 на 30 августа 2019 года, где произошло умышленное уничтожение имущества ст. 167 ч. 2 УК РФ, в целях воспрепятствования адвокатской деятельности; в отсутствии назначения криминалистической экспертизы по изъятому замку с входной двери, в отсутствии проведения дополнительного осмотра с участием экспертов – пожаротехников, в отсутствии назначения и производства комплексной пожаротехнической экспертизы дома по 

<

адрес>; в отсутствии химической экспертизы по изъятым лакокрасочным и текстильным веществам, в отсутствии назначения и проведения дактилоскопической экспертизы по изъятым с места пожара следам пальцев рук (дактопленки), в длительном отсутствии допуска в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – более года, с 30.08.2019 года и по настоящее время в связи с его опечатыванием следователем ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, что повлекло воспрепятствование в использовании жилого дома по назначению, в незаконном опечатывании адвокатского кабинета ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 30.08.2019 года по настоящее время, повлекшие длительную дезорганизацию работы адвокатского образования – адвокатского кабинета ФИО3; в полном отсутствии сбора материала по факту незаконных, самоуправных действий сотрудников Западного РЭС накануне пожара (за один день) 28.08.2019 г.; в создании электронной почты с использованием персональных данных ФИО3 и направление с данной почты информации в госорганы (Роспотребнадзор), содержащую клевету – КУСП № 10410 от 28.10.2019г. - ГУ по РО, КУСП № 15223 от 28.08.2019г. – ОП - 2, полное отсутствие административного реагирования согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного решения; в полном отсутствии сбора материала по факту угроз физического вреда и уничтожения имущества адвокатского образования неустановленными лицами – КУСП № 7794 от 22.08.2019г (регистрация ОП-2 15329 от 29.08.19г.).

Признать незаконным утрату КУСП № 15344 от 30.08.2019г. по факту поджога с заявлением о преступлении, осмотром места происшествия следователя Новак и вещественными доказательствами к нему в период времени с 30.08.2019 года по октябрь 2020 года.

Признать незаконным заключение проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.10.2019 года по обращению ФИО3 № 3/197715159892 от 26.09.2019 года в связи с его недостоверностью, указанием ложных фактов, отсутствием проведения проверки по существу всех поставленных вопросов и доводов в нарушение и без нормативно-правового обоснования, согласно инструкции "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" № 707, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г.

Признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по РО, выразившееся: в отсутствии контроля нижестоящего подразделения – ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; в отсутствии надлежащего проведения проверок по работе нижестоящего подразделения – ОП № 2 по всем доводам многочисленных жалоб и обращения адвоката ФИО3 в ГУ МВД России по РО от 05.09.2019 № ID R 61М 18198066, установлен контроль и направлено в Управление города, зарегистрировано № 3/196104029464 от 18.09.2019 года, МВД России – ШВ 656220, ГУ МВД по РО от 28.09.2019 г. № 3/196104311255; от 30.09.2019 г. № 3/196104330171 – Управление города; МВД России ID 672937 о незаконном создании электронной почты и направления от лица административного истца жалоб, а также о ложных фактах и выводах в заключении проверки от 15.10.2019 года Управления города; 12.11.2019 года МВД России ID 1062478 жалоба о незаконном опечатывании, восстановлении права на труд, волоките по поджогу, ГУ МВД РО от 13.11.2019 года № 3/196105160395; № 3/197715159892; № 3/196104589258, № 3/196105014513, № 3/1977168533935, № 3/197717184205; № 1062478 от 12.11.2019 г.; МВД России от 01.12.2019 года ID 1134620 – сгорел кабинет, опечатан дом и кабинет, материалом не занимаются по ст. 167 УК РФ, адвокат ФИО3 не работает, в проверке от 15.10.2019 года ложь, слухи, сплетни, пресечь волокиту; № 3/197719171098; № 3/197719171098 от 03.12.2019 года ГУ МВД по РО о бездействии сотрудников ОП №2 и Управления города; личный прием от 08.08.2019 года № 3/196103583059; от 10.09.2019 года № 3/196104094325; от 19.09.2019 года № 3/196104311255; от 09.10.2019 года № 3/197715159892; из Управления президента № 3/197719320656 от 05.11.2019 года о длительной волоките, об укрывательстве преступлений сотрудников ОП № 2, воспрепятствовании адвокатской деятельности, отсутствии проверок по факту угроз физического и имущественного вреда адвокату ФИО3, по факту бездействия о хищении металлических каркасов панно и консоли, хищении жесткого диска, по факту самоуправных действий западного РЭС накануне пожара и созданию электронной почты с направлением с неё клеветы от имени административного истца в Роспотребнадзор, по факту умышленного уничтожения адвокатского кабинета - поджога с 29 на 30 августа 2019 года – ст. 167 ч. 2 УК РФ, и опечатывании кабинета адвоката и в целом жилого дома сотрудниками ОП №2, в отсутствии назначения криминалистической экспертизы по изъятому замку с входной двери, в отсутствии назначения химической экспертизы по изъятым текстильным и лакокрасочным веществам с входной двери, производства комплексной электро-пожаротехнической экспертизы дома по 

<

адрес>, в том числе непринятие мер реагирования на незаконное длительное отсутствие допуска с 30.08.2019 года по настоящее время и использования имущества по назначению в связи с его опечатыванием следователем ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, что привело к дезорганизации работы Адвокатского образования.

Обязать ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения, произвести надлежащий сбор материала КУСП № 12554 от 22.07.2019 года и КУСП № 15344 от 30.08.2019 года, с назначением необходимых экспертиз, дополнительного осмотра дома и кабинета, принятием обоснованно решения.

Обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону и ГУ МВД России по Ростовской области устранить допущенные нарушения, провести надлежащие проверки нижестоящего подразделения – ОП № 2, осуществить контроль за сбором материала КУСП № 12554 от 22.07.2019 года и КУСП № 15344 от 30.08.2019 года и принятием правомерного решения по ним.

Признать незаконным бездействие ГУ МЧС по Ростовской области, выразившееся в отсутствии проведения проверок по всем доводам жалоб административного истца ФИО3 и обращений от 19.09.2019 года – требование об отводе ФИО4, 12.11.2019 – сообщение об отсутствии опроса; 30.11.2019 года № 20126 - жалоба на бездействие ГУ МЧС по РО, отсутствие контроля, кабинет опечатан сотрудниками ОП №2, в отсутствии приобщения к материалу ГУ материала проверки КУСП № 15344 от 30.08.2019 г. и назначения пожаротехнической экспертизы после его приобщения, направленному из ОП-2; в отсутствии истребования и приобщения к материалу проверки материалов КУСП из ОП № 2 по незаконным манипуляциям с электричеством неустановленными лицами, в отсутствии опроса потерпевшей ФИО3; в отсутствии реагирования на ходатайства и жалобы потерпевшего; в отсутствии контроля за нижестоящим подразделением ответ от 19.02.2020 № 30-4-6-1, дан за сроками проверки на электронный адрес 03.03.2020 года о том, что обращение не входит в компетенцию ГУ МЧС по РО, однако, передачи по подследственности в ОП № 2 не имеется до настоящего времени.

Признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в проведении осмотра места происшествия жилого дома от 30.08.2019 г. инспектором НД и ПР ФИО1, содержащего ложные сведения, которые привели к неверным выводам экспертов и способствовали отказу в возбуждении уголовного дела по поджогу, ввиду его проведения без согласия собственников жилого помещения и без согласия лиц, проживающих в жилом помещении, без участия указанных лиц, содержащего ложные сведения.

Признать незаконным назначение пожаротехнической экспертизы без объяснения потерпевшей, без приобщения осмотра места происшествия, произведенного следователем ОП №2 КУСП № 15344 от 30.08.2019 г.

Обязать ГУ МЧС по РО устранить допущенное нарушение, путем надлежащего сбора материала 295 (212) от 30.08.2019 года и передачи его по подследственности.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по обращениям адвоката ФИО3 от 24.09.2019 года, от 23.10.2019 года (Президентская), зарегистрированная в прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону27.11.2019 года, от 20.12.2019 года (Президентская) от 30.12.2019 г., выразившееся в отсутствии проверки всех доводов заявителя, а именно: о воспрепятствовании адвокатской деятельности, хищениях имущества Адвокатского образования, понуждении к даче согласия на торговлю, путем угроз физического вреда, уничтожения и повреждения имущества, поджогу и незаконному опечатыванию Адвокатского кабинета на протяжении года, отсутствию сбора материала по статье 167 УК РФ, укрывательстве преступлений сотрудников ОП № 2, выразившиеся в отсутствии надзора за полицией, в отсутствии мер реагирования в порядке ст. 37 УПК РФ на длительную волокиту и на нарушение закона ОП № 2, в отсутствии указаний о проведении осмотра следователя ОП №2 с участием экспертов пожаротехников, в отсутствии мер реагирования на утрату КУС ОП №2 с вещественными доказательствами по поджогу, в отсутствие мер реагирования на непринятие решений сотрудниками ОП № 2 по КУСПу № 15344 и КУСПу № 12554 в течение длительного времени, в отсутствии проведения сотрудниками ОП № 2 пожаротехнической экспертизы, в отсутствие реагирования на длительную дезорганизацию работы Адвокатского образования – адвокатского кабинета, путем его опечатывания на протяжении года, с 30.08.2019 года и по настоящее время, в отсутствие мер реагирования на отсутствие мер административного реагирования полицией к гр. ФИО2, иным лицам по факту самоуправства, порче имущества, отсутствие надзора за работой ГУ МЧС по РО, в отсутствие мер реагирования на фальсификацию ГУ МЧС по РО.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отсутствии проведения проверки по обращению адвоката ФИО3 от 09.01.2020 года и в не направлении ответа заявителю в срок по обращению.

Обязать прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения закона, путем внесения надлежащих требований по указанным фактам, проведения надлежащих проверок по многочисленным жалобам административного истца ФИО3 на протяжении года, реагирования на длительную волокиту, халатность и фальсификацию по всем многочисленным жалобам административного истца ФИО3 на протяжении периода времени с 2019 года и в течение 2020 года.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области, выразившееся в отсутствии установления контроля за нижестоящим подразделением – прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (л.д. 225-243, Т.4).

В обоснование административного иска ФИО3 указала на то, что она является адвокатом и членом адвокатской палаты Ростовской области, и осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 года между долевыми собственниками указанного выше домовладения 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 определен порядок пользования жилым домом.

20.07.2019г. между административным истцом ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт «из-за незаконной торговли продуктами питания» на придомовой территории, после которого ФИО2, стал препятствовать административному истцу в осуществлении её профессиональной адвокатской деятельности. 

22.07.2019г. ФИО2, вопреки установленному порядку, вторгся в адвокатский кабинет ФИО3, где в это время находился клиент, которого ФИО2 без его разрешения стал снимать на камеру мобильного телефона, а затем стал выталкивать из кабинета. При этом ФИО2 угрожал, что срежет металлические каркасы с баннерами, на которых размещались сведения об осуществлении ФИО3 адвокатской практики; отключит в кабинете электричество. В связи с изложенным административный истец обратилась с заявлением в ОП-№ 2 г. Ростова-на-Дону (КУСП № 12554 от 22.07.2019 г. и КУСП № 12549 от 22.07.2019г.)

23 июля 2019 г. с фасада дома по 

<

адрес>, где находился адвокатский кабинет административного истца не установленными лицами, были похищены принадлежащие административному истцу на праве собственности два металлических каркаса с баннерами. Стоимость одного каркаса с баннерной тканью, согласно коммерческому предложению, составила 17 000 рублей, по факту хищения административный истец обратилась с заявлением в ОП №2, зарегистрированным в КУСП № 12626 от 23.07.2019г.

26.07.2019г. из адвокатского кабинета административного истца, с личного компьютера, используемого для осуществления адвокатской деятельности, был похищен «жесткий диск». По факту хищения «жесткого диска» ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № 2, зарегистрированным в КУСП № 12998 от 28.07.2019г. 

05.08.2019г. ФИО2 препятствовал административному истцу в оказании юридической помощи, поскольку не давал пройти в кабинет, заставлял клиента разуваться, а так же проводил его видеосъемку, о чем административным истцом так же было сообщено сотрудникам полиции ОП № 2 г. Ростова-на-Дону, однако, последние каких-либо мер реагирования в отношении ФИО2 – не приняли.

Кроме того, административный истец так же обращалась в Отдел полиции № 2 г. Ростова-на-Дону по факту «наваривания на металлическую входную дверь – ограничителя, который препятствует ее открыванию, заявление зарегистрировано в КУСП № 13644 от 06.09.2019г.; по факту демонтажа второй входной двери - КУСП № 15251 от 28.08.2019г.; по факту незаконных манипуляций с электрической проводкой в доме - КУСП № 12997 от 28.07.2019г.; КУСП № 13909 от 10.08.2019г.; по факту уничтожения имущества, путем поджога, произошедшего в ночь с 29 на 30.08.2019г. - КУСП № 10410 от 29.10.2019г.

30.08.2019г. следователь, прибывший по вызову административного истца, изъяла замок от входной двери и опечатала адвокатский кабинет, в результате чего лишила административного истца рабочего места, заработка, а так же адвокатских производств, находящихся в момент пожара в кабинете адвоката, без которых осуществление адвокатской практики не представляется возможным. По данному факту ФИО3 были написаны заявления, зарегистрированные в КУСП № 12519 от 09.10.2019г. и КУСП № 15344 от 30.08.2019г.

ФИО3 в обоснование иска также указывает на то, что с 29 на 30 августа 2019 года подожгли её адвокатский кабинет, в результате пожара было уничтожено имущество, стоимостью более 300000 рублей, а также сгорел рабочий шкаф, в котором хранилось адвокатское производство, которое уничтожено пожаром и на которое распространяется адвокатская тайна. Указанные действия лиц, как полагает административный истец, были направлены на воспрепятствование адвокатской деятельности административного истца, на причинение вреда имуществу адвокатского кабинета.

О произошедшем пожаре ФИО3 сообщила 30.08.2019 года по горячей линии полиции на номер 102, а также в Западный РЭС, чтобы они обесточили дом для осмотра, также истец осуществила вызов на горячую линию на номер 112, лично пожарным истец не звонила и не просила о направлении бригады, о чем свидетельствует заявление административного истца в ГУ МЧС от 02.09.2020 года.

На место происшествия прибыли следователь Новак, криминалист ФИО5 и дознаватель ГУ МЧС России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 После осмотра, следователь ОП № 2 изъяла замок с входной двери адвокатского кабинета для проведения криминалистической экспертизы и опечатала вход в кабинет, а также приняла решение о необходимости дополнительного осмотра всего дома, в том числе комнаты, которая находилась в пользовании Б.

С момента опечатывания принадлежащего истцу помещения, в котором также истец осуществляла адвокатскую деятельность и по настоящее время, предусмотренные действующим законодательством действия сотрудниками полиции не производятся, материал по факту проверки обращений истца сотрудниками полиции не собирается, истец сотрудниками полиции не опрошена, объяснений по произошедшим событиям не давала, экспертизы сотрудниками полиции не назначены, пожаротехническая комплексная экспертиза всего дома не проведена, работа адвокатского кабинета дезорганизована.

ФИО3 считает, что сотрудники ОП №2 г. Ростова-на-Дону бездействуют при проведении проверок, по вышеуказанным фактам. Не смотря на многочисленные жалобы административного истца на ФИО2, сотрудниками полиции на него не было составлено ни одного административного протокола. Лица, похитившие каркасы, жесткий диск, уничтожившие имущество административного истца и её адвокатского кабинета, и повредившие входную дверь не установлены, хотя истец указывала на возможную причастность к совершению указанных преступлений – ФИО2, в виду поступления от него угроз. Все её заявления находятся в производстве одного сотрудника ОП -2 г. Ростова-на-Дону ФИО6, которой указания прокуратуры не исполняются, запросы и поручения с целью установления причастных к совершению преступления лиц не направляются. 

Бездействие сотрудников полиции по фактам обращений и жалоб административного истца лишило ФИО3 рабочего места, повлекло упущенную выгоду, нарушение конституционных прав клиентов, которым истец, являясь адвокатом, оказывала юридическую помощь.

Многочисленные жалобы административного истца на бездействие сотрудников ОП № 2, направленные в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону никаких мер реагирования не повлекли. Прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону также полностью бездействует, жалобы истца игнорируются, надзорные производства пустые, а прокуратура области, вообще не надзирает за нижестоящим подразделением – прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, не взирая на многочисленные жалобы административного истца, на факты преступлений сотрудников ОП № 2, выразившееся в преступной халатности, злоупотреблении полномочиями и служебном подлоге сотрудником МЧС.

Дела по фактам хищений металлокаркасов и жесткого диска возбуждены спустя год, после обращения административного истца в суд с жалобой на действия сотрудников ОП № 2 в порядке статьи 125 УК РФ.

С момента возбуждения дел по заявлениям истца, то есть с 14.07.2020 года следственные действия не проведены, мер реагирования не предпринято, КУСП № 15344 не восстановлен, пожаротехническая экспертиза с участием экспертов не проведена, адвокатский кабинет административного истца и в целом дом остаются опечатанными с 30.08.2019 года и по настоящее время.

Бездействие сотрудников ОП №2 и отсутствие мер реагирования вышестоящего руководства МВД России по г. Ростову-на-Дону и Ростовской области, как указывает административный истец, подтверждается систематическими отменами прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, результатами проверок управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и ГУ МВД России по РО, в которых указано на допущенные нарушения по многочисленным заявлениям и жалобам административного истца на отсутствие реагирования, на нарушение норм УПК РФ.

Бездействие ГУ МЧС по РО подтверждается отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствием направления материала проверки по подследственности, а именно в ОП №2 для отработки факта поджога по ст. 167 ч. 2 УК РФ, в отсутствие ответов на жалобы истца по всем доводам жалобы.

Бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону подтверждается результатами по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе рассмотрения которой было возбуждено два уголовных дела по фактам хищений, спустя год, в то время, как сотрудники полиции ОП № 2 отказывали в возбуждении уголовных дел по фактам заявлений административного истца, указывая на отсутствие события преступления, а прокуратура района, не обращая внимание на многочисленные жалобы административного истца, не по данным нарушениям не предпринимала мер реагирования, а также установлением полной утраты КУСПа № 15344 от 30.08.2019 года по поджогу кабинета, отсутствием решений ОП № 2 по указанному материалу о поджоге и установлением фальсификации сотрудником МЧС ФИО1 протокола осмотра с целью последующего отказа административному истцу в возбуждении дела.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала административный иск, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, заявила суду письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование заключения проверки УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.10.2019 года (л.д. 224, Т.4), в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом указанного срока, однако, ФИО3 полагала, что указанный срок ею не пропущен.

Представитель Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 по доверенностям от 10.01.2020 года, сроком действия по 31.12.2020 года (л.д. 30,31, Т.5), возражал против удовлетворения административного иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в отношении административных исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 183-184, Т.2), заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным заключения проверки УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.10.2019 года, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО8 по доверенности от 08.09.2020 года, сроком действия два года (л.д. 29, Т.5), дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование письменных возражений доводам (л.д. 55-57, 101-103, Т.3), просил в удовлетворении административного иска отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Хоянян Л.О. по доверенности от 16.09.2020 года возражала против удовлетворения административного иска по заявленным к прокуратуре требованиям, дала объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование письменных возражений на иск доводам (л.д. 42-44, Т.3).

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном деле судом установлено, что административный истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором также расположен адвокатский кабинет ФИО3

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 года между собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 определен порядок пользования жилым домом по указанному выше адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-25, Т.2).

Из материалов данного дела также следует, что в период времени с 20.07.2019 г. по 30.08.2019 г. между совладельцами строения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 произошел ряд конфликтов, которые, по мнению ФИО3, переросли в противоправные действия в отношении неё, по поводу которых ФИО3 написала заявления в Отдел полиции № 2 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону: КУСП № 12554 от 22.07.2019 г.; КУСП № 12549 от 22.07.2019г.; КУСП № 10410 от 28.10.2019г.; КУСП № 15223 от 28.08.2019г.; КУСП № 7794 от 22.08.2019г.; КУСП № 15329 от 29.08.2019г.; КУСП № 15344 от 30.08.2019г., КУСП № 11422 от 30.08.2019г.; КУСП № 12518 от 09.10.2019 г. 

По заявлениям административного истца ФИО3 правоохранительными органами проводились неоднократные проверки в порядке ст.ст. 24, 145 и 148 УПК РФ, однако, в связи с тем, что по результатам заявлений административного истца ФИО3 сотрудники правоохранительных органов не усматривали оснований для возбуждения уголовных дел, были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены в порядке ст. 148 УПК РФ прокурором района и материалы проверок были направлены в ОП № 2 УМВД по г. Ростову-на-Дону для организации дополнительной проверки. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 1 ст. 194 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 1 КАС РФ указанный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положениями статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 128 и 218 КАС РФ исключают рассмотрение в порядке, им установленном, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке; данные нормы не предполагают возможность произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О). Статья же 125 УПК РФ, в свою очередь, в рамках уголовно-процессуальных отношений определяет судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, прокурору или в суд, в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административных требований ФИО3 к отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению МВД России по Ростовской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, Главному Управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, совершенных должностными лицами в рамках проверки заявлений административного истца по факту событий, произошедших с участием ФИО2 и иных лиц в период времени с 22 июля по 30.08.2019 года по адресу: 

<

адрес>, где также расположен адвокатский кабинет ФИО3, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки по заявлениям административного истца ФИО3 о совершенных в отношении административного истца и принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, противоправных действий со стороны ФИО2 и иных, неустановленных лиц.

Заявленные в данном деле административным истцом ФИО3 административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, мотивированные доводами административного истца о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения проверок по заявлениям административного истца, зарегистрированных в указанных выше КУСПах, не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Из материалов данного дела также следует, что с требованиями аналогичного содержания рассматриваемым в данном деле к отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению МВД России по Ростовской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, Главному Управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, совершенных должностными лицами в рамках проверки заявлений административного истца по факту событий, произошедших с участием ФИО2 и иных лиц в период времени с 22 июля по 30.08.2019 года по адресу: 

<

адрес>, административный истец ФИО3 обращалась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 (л.д. 11-16, Т.3).

Также по результатам рассмотрения обращений адвоката ФИО3 об оказании содействия в защите профессиональных прав адвоката и даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 п. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, по фактам действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в рамках рассмотрения и проведения проверки по обращениям ФИО3 о событиях в период с 22.07.2019 года по 30.08.2019 года заключением адвокатской палаты Ростовской области от 25.05.2020 года предложено Совету Адвокатской палаты Ростовской области рассмотреть вопрос о направлении прокурору Ростовской области и начальнику ГУ МВД России по Ростовской области обращения с просьбой взять заявления (обращения) ФИО3 на контроль и обеспечить в соответствии с требованиями ч. 6.1 УПК РФ, принятие соответствующих процессуальных решений в разумные сроки (л.д. 26-29, Т.2).

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами права оснований для удовлетворения ходатайства Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по данному делу в части предъявленных к отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению МВД России по Ростовской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, Главному Управлению МЧС России по Ростовской области административных исковых требований о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, совершенных должностными лицами в рамках проверки заявлений административного истца ФИО3 по факту событий, произошедших с участием ФИО2 и иных лиц в период времени с 22 июля по 30.08.2019 года по адресу: 

<

адрес>, поскольку обжалуемые административным истцом действия (бездействия) должностных лиц подлежат проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом истец реализовала свое право на обжалование указанных действий (бездействия), что подтверждается указанным выше постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 года (л.д. 11-16, Т.3).

Разрешая требование административного истца ФИО3 о признании незаконным заключение проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.10.2019 года по обращению ФИО3 о возможных неправомерных действиях ФИО2 и иных лиц, а также о возможном непринятии надлежащих мер реагирования некоторыми сотрудниками полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону при рассмотрении ранее направленных заявлений, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

Организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79 - 81 Инструкции).

Согласно пункту 90 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Как следует из материалов данного административного дела, административный истец ФИО3 09.10.2019 года на личном приеме начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону представила два заявления о неправомерных действиях ФИО2 и иных лиц, а также о бездействии сотрудников полиции ОП № 2 при рассмотрении заявлений ФИО3, зарегистрированные в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону в КУСП № 12518 и 12519 от 19.10.2019 года, а также в ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону из Главного Управления МВД России по Ростовской области поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за входящим номером 3/197715159892, содержащие доводы о бездействии сотрудников полиции ОП № 2 при рассмотрении многочисленных заявлений ФИО3, в том числе о повреждении входной двери, о незаконных манипуляциях с электричеством, об опечатывании адвокатского кабинета ФИО3 и в целом принадлежащего ФИО3 на праве долевой собственности жилого дома, о бездействии со стороны уполномоченных лиц в связи с не назначением пожаро-технической экспертизы, с учетом предыдущих незаконных манипуляций с электрикой в доме, об отсутствии проведения проверки по заявлению ФИО3 о пожаре в адвокатском кабинете в порядке ст. 167 УК РФ (л.д. 196-202,Т.4).

По данным обращениям административного истца инспектором ОПСП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка, заключением проверки от 15.10.2019 года обращение ФИО3 признано неподтвержденным, заявления, полученные в ходе личного приема ФИО3 зарегистрированы в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону за номером 12518, 12519 от 09.10.2019 года приобщены к ранее зарегистрированному в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отказному материалу № 12554, 12626/1888-19, как не содержащие новых сведений, подлежащих дополнительной проверки (л.д. 11-22, Т.5).

Административный истец считает, что данное заключение проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.10.2019 года носит формальный характер, фактически проверка изложенных в жалобах административного истца доводов Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону не проводилась, в заключении формально перечислены материалы КУСПов по заявлениям административного истца, действия, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца не приняты, о чем также свидетельствуют неоднократные отмены принятых сотрудниками ОП № 2 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям административного истца. Кроме этого, ФИО3 обращает внимание суда на то, что в нарушение положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обжалуемое заключение содержит выводы, не основанные на материалах проверки по заявлениям административного истца, в частности, заключение содержит вывод исполнителя проверки о том, что мотивами многочисленных обращений административного истца ФИО3 в правоохранительные и иные органы является желание административного истца получить в собственность принадлежащую ФИО2 1/2 доли в праве собственности на домовладение.

Как следует из направленного в адрес Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону обращения ФИО3, в обращении содержатся доводы о непринятии сотрудниками полиции ОП № 2 процессуального решения по заявлениям ФИО3 о хищении жесткого диска с компьютера административного истца, хищении металлокаркасов, порче входной двери, порче электропроводки и электроустройств, умышленного уничтожения имущества адвокатского кабинета, безосновательном не назначении электро-пожаротехнической экспертизы, с учетом предыдущих незаконных манипуляций с электрикой в доме, о том, что в связи с опечатыванием кабинета ФИО3 осталась без рабочего места и заработка, а проверка по поджогу сотрудниками не проводится, о длительном периоде опечатывания адвокатского кабинета в отсутствие мероприятий по проверке заявления о поджоге адвокатского кабинета, административный истец просит провести тщательную проверку действий сотрудников полиции и возбудить уголовные дела по данным фактам, а также провести проверку бездействия сотрудников полиции по сбору материала по заявлению административного истца по факту пожара с назначением электро-пожаротехнической экспертизы.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом заключения проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.10.2019 года при проведении проверки были учеты материалы КУСПов по заявлениям административного истца ФИО3 без учета доводов ФИО3 о неправомерных действиях (бездействии) сотрудников полиции и ГУ МСЧ России по Ростовской области при осуществлении проверки и сборе материалов по факту обращений административного истца, в частности в заключении не проведена проверка по доводам ФИО3 о бездействии сотрудников полиции при рассмотрении заявлений ФИО3 о хищении жесткого диска с компьютера административного истца, хищении металлокаркасов, а также по доводам административного истца по сбору материала по заявлению административного истца по факту поджога с назначением электро-пожаротехнической экспертизы, по доводам истца об отсутствии проверки в целом по заявлению о поджоге истца в адвокатском кабинете в порядке ст. 167 УК РФ.

В обжалуемом в данном деле заключении проверки по обращениям ФИО3 перечислены материалы проверок, по фактам обращения ФИО3 о неправомерных действиях по хищению информационного панно, баннера, металлических каркасов, повреждении замка двери, спиле металлопластиковой двери, установке доводчика входной металлической двери и фиксаторов, о возгорании в адвокатском кабинете ФИО3 (КУСП № 12549 от 22.07.2019 г., КУСП № 12554 от 22.07.2019 г., КУСП № 12565 от 22.07.2019 г., № 12626 от 23.07.2019 г., КУСП № 12729 от 24.07.2019 года, КУСП № 12997 от 28.07.2019 г., КУСП № 12998 от 28.07.2019 года, КУСП № 15344 от 30.08.2019).

Из содержания обжалуемого в данном деле заключения проверки от 15.10.2019 года также следует, что по результатам изучения при проведении проверки материалов КУСПов по обращениям ФИО3 инспектор пришел к выводу о том, что материалами настоящей проверки, материалами ранее зарегистрированного заявления ФИО3 (отказной материал № 12554/1888-19, № 12626/1873-19), а также КУСП № 17493 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мотивами многочисленных обращений ФИО3 в правоохранительные органы, а также в иные надзорные органы, несмотря на проведение исчерпывающих проверочных мероприятий и принятие объективных решений, послужило желание автора любыми способами получить в собственность 1/2 часть домовладения, находящегося в собственности ФИО2, вопреки того, что разрешение данного рода споров относится к компетенции судей.

Как было указано ранее, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91).

Таким образом, и Федеральный закон N 59-ФЗ, и указанная Инструкция обязывают административный орган дать ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.

Как следует из содержания обжалуемого в данном деле заключения проверки от 15.10.2019 года обращения ФИО3 поименованы в заключении как «жалобы».

Пунктом 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Из содержания обжалуемого заключения проверки следует, что рассматривая жалобу ФИО3 на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № 2, ГУ МЧС России по РО при проведении сбора материалов по факту обращения ФИО3 о произошедшем 30.08.2019 года пожаре в адвокатском кабинете по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № 15344 от 30.08.2019 года, исполнитель изучил материалы проверки и пришел к выводу, что действиями сотрудников правоохранительных органов и ГУ МЧС России по РО права и законные интересы заявителя ФИО3 не нарушены, так как 09.09.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного положениями ст. 168 УК РФ, которое на момент проверки не отменено.

В заключении проверки также указано, что в связи с окончанием проведения доследственной проверки загорания в 

<

адрес>, 11.10.2019 года ФИО3 разъяснена возможность продолжить пользование помещениями дома, однако, данный факт ФИО3 не устраивает, что свидетельствует о нежелании последней, ссылаясь на незавершенность проверки, затянуть сроки неиспользования домовладения, для последующего предъявления в судебном порядке к ФИО2 более высоких издержек.

Между тем, из представленных в материалы данного дела доказательств следует, что на момент проведения обжалуемой заявителем проверки материал по обращению ФИО3 о пожаре в адвокатском кабинете, зарегистрированный в КУСП № 15344 от 30.08.2019 года по данным ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону приобщен к материалам проверки КУСП № 12554 от 22.07.2019 года (л.д. 51, Т.2).

Однако, в процессе рассмотрения данного дела, при изучении материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 12554 от 22.07.2019 года, было установлено отсутствие материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 15344 от 30.08.2019 года.

Из полученных по запросу суда ответов ОП № 2 и ГУ МЧС России по РО также следует, что материал проверки КУСП № 15344 от 30.08.2019 года 06.09.2019 года поступил в ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону, приобщен к материалам КРСП № 295 от 30.08.2019 года и по результатам проведенной проверки 05.11.2020 года в порядке ст. ст. 151, 152 УПК РФ передан по подследственности в ОП № 2 для принятия решения по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

14.07.2020 года прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения ФИО3 о преступлении, согласно которому к начальнику ОП № 2 предъявлено требование незамедлительно принять меры к проведению служебной проверки и установлению местонахождения материала проверки КУСП № 15344 от 30.08.2019 года, а в случае его утраты – принять меры к его восстановлению (л.д. 227-228, Т.2).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент проведения проверки по обращениям ФИО3 материал проверки по обращению ФИО3 по факту пожара зарегистрированный в КУСП № 15344 от 30.08.2019 года находился в ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону, однако, доказательства о том, что КУСП № 15344 от 30.08.2019 года был истребован из ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону при составлении заключения, суду не представлены. В заключении проверки от 15.10.2019 года не дана оценка доводам ФИО3 об отсутствии в материалах проверки КУСП № 15344 от 30.08.2019 года пожаро-технической экспертизы, об отсутствии материала по факту совершения преступления, предусмотренного положениями ст. 167 УК РФ.

При рассмотрении данного дела представителем ГУ МЧС по РО 13.05.2020 года представлена копия КУСПа № 212 от 30.08.19г., приобщенная к материалам данного дела (л.д. 192-218, Т.1), в которой отсутствовал КУСП № 15344 от 30.08.2019 г. В октябре 2020 год суду на обозрение был представлен КУСП № 212, в котором уже имелся КУСП № 15344 от 30.08.2019 г., однако, процессуальное решение по заявлению ФИО3 о поджоге в материалах КУСПа по ст. 167 УК РФ отсутствовало.

Как было указано выше, согласно положениям пункта 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства; вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина.

Предусмотренные положениями пункта 99 Инструкции действия исполнителем при составлении заключения проверки по результатам обращения ФИО3 в полном объёме совершены не были, поскольку в заключении отсутствует мотивированная оценка доводам ФИО3 о об отсутствии сбора материалов по факту обращения ФИО3 о пожаре в адвокатском кабинете, зарегистрированном в КУСП № 15344 от 30.08.2019 года, об отсутствии в материалах проверки пожаро-технической экспертизы, об отсутствии материала по факту совершения преступления, предусмотренного положениями ст. 167 УК РФ, об опечатывании адвокатского кабинета в период с 30.08.2019 года и по настоящее время без проведения проверочных мероприятий.

При этом содержащиеся в заключении проверки выводы о том, что ФИО3 вправе до окончания расследования и принятия процессуального решения по факту обращения о совершении преступления самостоятельно продолжить пользоваться помещением, которое опечатано сотрудниками правоохранительных органов при проведении доследственной проверки, что мотивами многочисленных обращений ФИО3 в правоохранительные органы, а также в иные надзорные органы, несмотря на проведение исчерпывающих проверочных мероприятий и принятие объективных решений, послужило желание автора любыми способами получить в собственность 1/2 часть домовладения, находящегося в собственности ФИО2, не мотивированы ссылками на нормы права и результаты оценки исследованных в ходе проверки материалов, что не соответствует вышеприведенным положениям Инструкции.

В процессе судебного разбирательства по данному делу также установлено, что по заявлениям ФИО3 о неправомерных действиях ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 12554, неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовных дел отменялись прокуратурой района, как преждевременные, что также свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении жалоб ФИО3 и о формальном подходе к обращениям заявителя при проведении проверки, оформленной обжалуемым заключением от 15.10.2019 года.

Суд также считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела прокуратурой Железнодорожного района города Ростова-на-Дону 14.07.2020 года внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении в котором прокуратурой района указано, что заявление ФИО3 от 30.08.2019 года, зарегистрированное в КУСП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 15344 оставлено без проведения надлежащей проверки на предмет наличия либо отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ. Кроме этого, прокуратурой района указано, что ОП-2 не был рассмотрен вопрос о направлении данных материалов в уполномоченный орган МЧС - отделение НД и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону, которым по аналогичному факту проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (материал 212, л.д. 192-256, Т.1), назначалось проведение пожарно-технической экспертизы и принималось решение в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ.

Также в требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 14.07.2020 года указано на необходимость в кратчайшие сроки провести проверку в порядке статья 144 УПК РФ по указанному материалу проверки (л.д. 227-228, Т.2).

При рассмотрении данного дела представитель административных ответчиков не оспаривал факт опечатывания адвокатского кабинета ФИО3 и жилого дома по 

<

адрес> с 30.08.2019 года и по настоящее время, доказательства обратного, суду не представлены.

По приведенным мотивам, с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых также следует, что принятые по заявлениям ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись надзорным органом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом заключение проверки проведено формально, без истребования и изучения материалов проверки по обращениям административного истца, без совершения исполнителем действий, предусмотренных в п. 90 Инструкции, в заключении отсутствуют выводы по изложенным в жалобе ФИО3 доводам о бездействии сотрудников правоохранительных органов при сборе материала по обращению о пожаре 30.08.2019 года, о не проведении пожаро-технической экспертизы, об отсутствии материала по факту совершения преступления, предусмотренного положениями ст. 167 УК РФ, о длительном опечатывании адвокатского кабинета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом в данном деле заключение проверки от 15.10.2019 года по содержанию не соответствует приведенным выше положениям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, так как не содержит ответа на указанные в жалобах доводы ФИО3 о бездействии сотрудников правоохранительных органов при сборе материалов по обращениям заявителя, зарегистрированным в указанных выше КУСПах, КУСП № 15344 от 30.08.2019 года, по доводам об отсутствии в материалах проверки пожаро-технической экспертизы, и об отсутствии материала проверки по факту обращения заявителя о совершении преступления, предусмотренного положениями ст. 167 УК РФ.

По приведенным мотивам суд также считает, что оспариваемое заключение проверки от 15.10.2019 года нарушает права административного истца ФИО3 на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение её обращений, закрепленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с требованием о признании заключения проверки незаконным, мотивированные тем, что с указанным административным требованием ФИО3 обратилась в суд 08.06.2020 года, в то время как о результатах проверки истцу было известно в октябре 2019 года, рассмотрены судом с учетом ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 27.12.2019 года, то есть в пределах предусмотренного положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока с момента вынесения обжалуемого в данном деле заключения проверки от 15.10.2019 года, с содержанием обжалуемого заключения административный истец ознакомилась с момента получения по запросу суда материалов проверок по обращениям ФИО3, зарегистрированных в КУСП № 12544, после ознакомления с материалами КУСПа № 12544 и содержанием обжалуемого заключения от 15.10.2019 года административный истец уточнила в порядке ст. 46 КАС РФ административные требования, дополнив административный иск, в том числе требованием о признании заключения проверки от 15.10.2019 года незаконным. То обстоятельство, что 17.10.2019 года письмом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 было сообщено о результатах проверки по жалобам административного истца не свидетельствует о том, что с заключением проверки административный истец была ознакомлена в октябре 2019 года, как указывает административный ответчик.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд с требованием о признании заключения проверки от 15.10.2019 года незаконным административным истцом в данном случае не пропущен, так как с содержанием обжалуемого заключения проверки истец была ознакомлена при рассмотрении в суде данного административного дела, доказательства, свидетельствующие о том, что с содержанием заключения истец была ознакомлена ранее, в том числе в октябре 2019 года, суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании заключения проверки от 15.10.2019 года незаконным и о возложении на административного ответчика обязанности провести проверку по жалобам административного истца в соответствии с положениями действующего законодательства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области, выраженное в не рассмотрении обращений административного истца ФИО3, суд исходит из следующего.

19.09.2019 г. ГУ МЧС России по РО поступила жалоба ФИО3 на бездействие инспектора отделения НДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому району отдела НДиПР ГУМЧС России по РО ФИО1 (л.д. 254-260, Т.4).

Направленным в адрес ФИО3 ответом ГУ МЧС России по РО от 18.10.2019 года заявителю сообщено о результатах рассмотрения жалобы (л.д. 68, Т.3).

20.09.2019 года в адрес ГУ МЧС России по РО поступила жалоба ФИО3 на бездействие инспектора отделения НДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому району отдела НДиПР ГУМЧС России по РО ФИО1 (л.д. 109-111, Т.3).

Направленным в адрес ФИО3 ответом ГУ МЧС России по РО от 18.10.2019 года заявителю сообщено о результатах рассмотрения жалобы (л.д. 113, Т.3).

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 года в адрес ГУ МЧС России по РО поступило обращение ФИО3, в котором заявитель указала на то, что не получила решение прокуратуры на ходатайство об отмене постановления и просила направить на адрес электронной почты копию решения прокуратуры, а в случае отмены постановления направить по электронному адресу заявителя копию постановления МЧС по результатам дополнительной проверки по обращению заявителя по факту пожара от 30.08.2019 года, обратив внимание на то, что заявитель так и не была опрошена (л.д. 196, Т.2).

Ответом ГУ МЧС России по РО от 13.11.2019 года заявителю сообщено о том, что она может подать новое обращение или связаться с исполнителем (л.д. 197, Т.2).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Между тем, направленный в адрес административного истца ответ ГУ МЧС России по РО от 13.11.2019 года по форме и содержанию не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как не содержит ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также в материалы дела административным истцом ФИО3 представлена копия обращения в ГУ МЧС России по Ростовской области от 30.11.2019 года в виде жалобы на ГУ МЧС России по Ростовской области, в котором заявитель подробно излагая произошедшие события, просит рассмотреть жалобу и принять меры к назначению комплексной экспертизы дома, принять решение по материалу, которым никто не занимается более трех месяцев, также просит дать распоряжение о направлении заявителю по электронной почте решения прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, указывая на то, что ФИО3 лишена возможности в случае несогласия обжаловать решение (л.д. 249-253,Т.4).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о рассмотрении указанного обращения заявителя от 30.11.2019 года и о направлении в адрес заявителя в установленные законом срок и форме ответа по результатам обращения заявителя от 30.11.2019 года, суду не представлены.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта не рассмотрения административным ответчиком ГУ МЧС России по РО в установленные законом порядке и сроки обращений ФИО3, направленных в адрес ГУ МЧС России по РО от 12.11.2019 года и от 30.11.2019 года, что является основанием для возложения на административного ответчика ГУ МЧС России по РО обязанности рассмотреть указанные обращения ФИО3 и в установленный законом срок после вступления решения суда по данному делу в законную силу направить в адрес административного истца ответы по результатам рассмотрения указанных обращений.

Рассматривая административные исковые требования ФИО3 о признании бездействия прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по обращениям адвоката ФИО3 от 24.09.2019 года, от 23.10.2019 года (Президентская), зарегистрированная в прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 27.11.2019 года, от 20.12.2019 года (Президентская) от 30.12.2019 г., суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-l "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены, порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В процессе рассмотрения данного административного дела в судебном заседании с участием административного истца неоднократно обозревалось надзорное производство по рассмотрению прокуратурой Железнодорожного района обращений и жалоб ФИО3 № 932ж-2019/2020, по результатам исследования материалов надзорного производства судом было установлено, что поступившие в прокуратуру района обращения ФИО3, в том числе указанные в данном деле, были рассмотрены уполномоченным лицом и в адрес административного истца направлены ответы, что подтверждается приобщенными к делу копиями ответов, находящихся в материалах надзорного производства (л.д. 134-154,Т.3).

Таим образом, материалами исследованного в судебном заседании надзорного производства № 932ж-2019/2020, подтвержден факт рассмотрения в установленном порядке уполномоченным лицом, в установленный срок с принятием мотивированного ответа со ссылками на соответствующие нормы закона, с повторным разъяснением порядка обжалования данного ответа, поступивших в прокуратуру района, в том числе из прокуратуры Ростовской области, обращений ФИО3, также указанных выше.

Несогласие административного истца с содержанием ответов прокуратуры района по результатам рассмотрения обращений заявителя само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) органа прокуратуры незаконными.

На основании статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению МВД России по Ростовской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, Главному Управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.102019 года, утвержденное 16.10.2019 года, по результатам рассмотрения обращений и жалоб ФИО3, указанных в заключении.

Возложить на Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обязанность рассмотреть обращения и жалобы гражданки ФИО3, послужившие основанием для проведения проверки и указанные в заключении проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.10.2019 года, утвержденном 16.10.2019 года, в установленном законом порядке и в сроки в соответствии с положениями Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", после вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области, выраженное в не рассмотрении обращения ФИО3 от 12.11.2019 года и от 30.11.2019 года, возложить на Главное управление МЧС России по Ростовской области обязанность рассмотреть обращения ФИО3 от 12.11.2019 года и от 30.11.2019 года в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", после вступления решения суда в законную силу.

Производство по административным требованиям ФИО3 к Отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению МВД России по Ростовской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Главному Управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц в части административных требований: признать незаконными бездействия сотрудников ОП-2, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области по материалу КУСП 12554 от 22.06.2019г., КУСП № 15344 от 30.08.2019 года; признать незаконным утрату КУСП № 15344 от 30.08.2019 года по факту поджога с заявлением о преступлении, осмотром места происшествия следователя Новак и вещественными доказательствами к нему с 30.08.2019 года по октябрь 2020 года; признать незаконным длительное отсутствие допуска в помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, более года с 30.08.19г. по настоящее время в связи с его опечатыванием следователем ОП-2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в незаконном опечатывании адвокатского кабинета ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 30.08.19г. по настоящее время; в полном отсутствии сбора материала по факту незаконных, самоуправных действий сотрудников Западного РЭС накануне пожара 28.08.19г; в создании электронной почты с использованием персональных данных ФИО3 и направлении с данной почты информации в госорганы, содержащие клевету, полное отсутствие административного реагирования согласно КоАП РФ, полное отсутствие сбора материала по факту угроз физического вреда и уничтожения имущества адвокатского образования неустановленными лицами; признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области, выраженное в отсутствии приобщения к материалу ГУ материала проверки КУСП № 15344 от 30.08.2019 г. и назначения пожаротехнической экспертизы после его приобщения, направленному из ОП-2; в отсутствии истребования и приобщения к материалу проверки материалов КУСП из ОП № 2 по незаконным манипуляциям с электричеством неустановленными лицами, в отсутствии опроса потерпевшей ФИО3; в отсутствии реагирования на ходатайства и жалобы потерпевшего; в отсутствии контроля за нижестоящим подразделением; признать незаконным действие ФИО1, выраженные в проведении осмотра места происшествия жилого дома от 30.08.2019 года инспектором НД и ПР ФИО1, содержащего ложные сведения, которые привели к неверным выводам экспертов и способствовали к отказу в возбуждении уголовного дела по поджогу, ввиду его проведения без согласия собственников жилого дома и без согласия лиц в нем проживающих, без участия указанных лиц, содержащего ложные сведения; признать незаконным назначение пожаротехнической экспертизы без объяснения потерпевшей, без приобщения осмотра места происшествия, произведенного следователем ОП № 2 КУСП 15344 от 30.08.2019 года - прекратить.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению МВД России по Ростовской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, Главному Управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2020