ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Тольятти 29 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти ФИО2,

Потерпевшей Р.,

Защитника Горелик Д.С.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 23 часов 25 минут, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, где проживает Р., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в ответ на отказ Р. передать ему денежные средства в сумме 2.000 рублей для приобретения спиртных напитков, взял черенок от топора, и размахивал им перед Р. угрожая применением насилия. После чего подошел к Р. и, применяя к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей указанным черенком не менее 14 ударов по различным частям тела потерпевшей: 

<

данные изъяты>. Р. с целью прекращения ее избиения, выхватила из рук ФИО3 указанный черенок и выбросила его через окно на улицу. ФИО3, сходив на улицу за черенком, вернулся в комнату совместно с Р.. Получив очередной отказ в передаче 2.000 рублей на спиртные напитки, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к шкафу, откуда с полки в присутствии Р. открыто похитил коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J5», с находящимися внутри документами: чеком, руководством по эксплуатации, 6 логотипами от телефона с указаниями номеров imei, руководством по эксплуатации, материальной ценности не представляющими, а из комнаты похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 17.990 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 990 рублей, с находящимися внутри 2 сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «ТЕLЕ2» материальной ценности не представляющими, наушниками «Samsung», стоимостью 990 рублей, принадлежащими Р.. С целью пресечения преступных действий ФИО3, Р. подошла к нему и потребовала вернуть похищенное, однако ФИО3 попытался уйти из квартиры с похищенным имуществом, несмотря на законные требования Р. о его возврате. Также ФИО3 в целях удержания похищенного, умышленно нанес Р. не менее 4 ударов кулаком по различным частям тела, не менее 6 ударов ладонью по лицу, не менее 2 ударов ногой в живот, применив насилие не опасное для жизни и здоровья и с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 20.960 рублей и, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые сами по себе, как и отдельности так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Р. и они проживали совместно в 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов они совместно с Р. распивали водку. В ходе распития спиртного он попросил у Р. 2.000 рублей с целью купить им еще спиртного, на что последняя отказала, поскольку он ей не приносит денежных средств и ее не любят его родители. На данной почве у них произошел бытовой конфликт, который выражался во взаимных криках и упреках. В ходе конфликта, поскольку он был сильно пьян, то взял деревянный черенок, которым возможно нанес Р. несколько ударов. Последняя выхватила у него черенок и выкинула в окно. Он вышел на улицу во двор их дома, забрав с собой ключи, так как они и до этого лежали в кармане толстовки. Дверь в секцию захлопнулась автоматически. На улице он поднял черенок и вернулся обратно. На площадке 4 этажа он встретил Р., которая хотела уйти. Он, желая уладить конфликт, стал ее уговаривать вернуться обратно, но она его не слушала и отстаивала свою точку зрения, высказывая ему претензии о том, что он ее не прописывает в квартире в 

<

адрес>. Они вместе вернулись в квартиру, однако конфликт на этом не закончился. Он разозлился и стал собирать свои вещи, при этом взял новогодний колпак, который Р. у него забрала, а также коробки от телефонов и сотовый телефон, принадлежащей Р.. Она просила его вернуть сотовый телефон, но он ее не слушал, при этом, конфликт перерос в небольшую потасовку, в ходе которой Р. его поцарапала, а он ее ударил в область ног около двух раз черенком, который принес обратно домой. Возможно, были еще удары руками, но он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ушел домой к родителям, где положил сотовый телефон на стол и ушел к знакомым. Телефон он позже вернул.

Кроме частичного признания подсудимым вины она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Р. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО5. Они совместно проживали в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Потом она переехала в 

<

адрес> и одна проживала на 

<

адрес> куда буянов иногда приходил к ней. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 распивали водку. В ходе распития последний спросил у нее 2.000 рублей, на что не говорил. Она отказалась дать денег ФИО5, так как он не работал и денег ей не давал. По этой причине между ними завязался словесный конфликт. ФИО5 стал психовать, нервничать, и она стала говорить, чтобы тот уезжал домой. Тогда ФИО5 попросил 2.000 рублей на дорогу, она снова отказала ему. ФИО5 стал в свой пакет складывать свои вещи, а также взял новогоднюю шапку. Этот момент ее задел, поскольку шапку она взяла у подруги и ФИО5 взял не свою вещь. Она забрала из пакета шапку. После этого в руках у ФИО5 оказался черенок от топора, которым он сначала размахивал, а потом нанес ей удары

<

данные изъяты> причинив ей физическую боль. После чего она выхватила черенок из рук ФИО5 и выбросила его в окно на улицу. ФИО5 вышел из комнаты и закрыл дверь в секцию. В это время она выбежала на лестничную площадку 4 этажа и хотела подняться выше этажом, но в этот момент открылся лифт, откуда вышел ФИО5 с черенком в руках. Он сказал, что ей нужно вернуться в комнату. Она испугалась, но по неизвестной ей причине вернулась с ФИО5 в комнату. Перед входом в комнату она попросила последнего оставить черенок в коридоре, что тот и сделал. В комнате она перестала общаться с ФИО5, но тот возобновил конфликт. Она стала мыть полы, выходила из комнаты, чтобы вылить воду, а вернувшись, увидела, что ФИО5 забрал с дивана ее телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 17.990 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 990 рублей, с находящимися внутри сим-картами «МТС» и «TELE2», не представляющими материальной ценности, на котором находилась защитное стекло, стоимостью 990 рублей, а также из шкафа взял коробку из-под телефона, вместе с чеком, а также взял вторую коробку из-под своего сотового телефона «Asus». Она потребовала, чтобы ФИО5 вернул ее телефон, но он не слушал. Она сообщила, что вызовет сотрудников полиции, вышла в общий коридор, постучала в дверь комнаты №. Из данной комнаты вышел мужчина, у которого она попросила телефон позвонить в полицию, сказав ему, что у нее М. забрал телефон и избил ее. Мужчина ей дал телефон, она позвонила в «112» и сообщила, что у нее знакомый забрал телефон и избил ее, назвала адрес. Она отдала телефон и вернулась в комнату, так как у ФИО5 был ее телефон. Данный разговор последний слышал и хотел уйти. Она преграждала ему дорогу, вырвала из рук коробку из-под своего телефона, встала в дверях и не пускала ФИО5. Тогда он взял в комнате полотенце, намотал его на правую руку и кулаком нанес ей по телу 4 удара и ладошкой по лицу около 6 ударов, 2 раза ударил ногой в живот, причинив ей физическую боль. Она требовала, чтобы ФИО5 оставался в комнате, до приезда сотрудников полиции, но тот вырвался и убежал. На другой день она обнаружила, что также пропали принадлежащие ей наушники, стоимостью 990 рублей. Буяном причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20.960 рублей, так как ее зарплата составляет 20.000 рублей в месяц, из которых 6.000 рублей она оплачивает за комнату. Телефон был приобретен на ее личные деньги. В ходе расследования ущерб ей возмещен в полном объеме и никаких претензий к ФИО5 она не имеет.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.236-237) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился у своей знакомой К. по адресу: 

<

адрес>, последняя в тот день дежурила на вахте в данном общежитии. Около 18 часов он пошел мыть посуду и услышал, как Р. из комнаты №, находясь в своей комнате, дважды просила на повышенных тонах вернуть сотовый телефон. Через некоторое время в дверь комнаты постучали. Он открыл и увидел Р., которая попросила у него сотовый телефон для осуществления звонка, куда и кому не пояснила. При этом видимых телесных повреждений у нее на лице он не заметил. Он дал Р. свой телефон и она с ним пошла в свою комнату, набирая цифры на телефоне и говорила: «Когда вы приедете?». Р. зашла в свою комнату с его телефоном и закрыла за собой дверь, а он зашел в комнату. Через некоторое время он подошел к комнате Р., постучал в дверь, которую она ему открыла, и попросил вернуть его телефон. Парень, который находился в комнате, сказал «Отдай телефон». При этом он парня не видел, а слышал только голос. Р. вернула его телефон, и он ушел в комнату и стал смотреть телевизор. Шума и криков из комнаты Р. он не слышал, так как работал телевизор. Ночью ему на его телефон звонили сотрудники полиции и просили открыть общую дверь в коридор, что он и сделал. Что произошло в комнате у Р., он не знает и она ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов пришла с вахты К. и он ей сказал о событиях вечера накануне. 

Показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.116-118) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым она проживает одна по адресу: 

<

адрес>404А и подрабатывает вахтером в этом же общежитии. Р. проживает с ней в одной секции в комнате № № с ДД.ММ.ГГГГ с парнем по имени М.. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она заступила на вахту в общежитии. Около 09 часов к ней приехал ее знакомый К.. Что произошло в комнате у Р., пока она находилась на дежурстве, она не знает. Со слов К. вечером, Р. просила у него у сотовый телефон для осуществления звонка, который тот ей передал. Кому звонила Р. - К. не понял. Вечером приезжали сотрудники полиции, от которых стало известно, что М. избил Р. и похитил у нее сотовый телефон. Уходящего М. она не видела, хотя была на вахте. Также не помнит, чтобы тот выходил через вахту на улицу, а потом снова заходил, так как возможно отвлеклась. После того как уехали сотрудники полиции, ФИО6 ушла, при этом она не видела у нее на лице видимых телесных повреждений, так как она носит капюшон. Также потом она не видела у Р. телесные повреждения. Ранее между Р. и М. были конфликты, она вызывала сотрудников полиции. 

Свидетель Б. суду показала, что подсудимый - её сын, который проживает с ней, мужем и другим сыном. В ДД.ММ.ГГГГ сын познакомился в 

<

адрес> с Р. и стал с ней проживать. Потом они из 

<

адрес> они переехали в 

<

адрес>, проживали с ними. Потом в ДД.ММ.ГГГГ Р. уехала от них в 

<

адрес>, где стала снимать жилье. М. периодически ездил к Р.. Сын подрабатывал неофициально. ДД.ММ.ГГГГ домой приехал сын, отдал ей сотовый телефон и ушел из дома. На другой день приезжали сотрудники полиции, но сына дома не было и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и она ему сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции из 

<

адрес>. Она вместе с сыном приехали в ОП № 24, где у сына изъяли телефон. Со слов сына ей стало известно, что между ним и Р. произошел конфликт.

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.112-114) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым Д. находился в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти. Сотрудник полиции пригласил их в качестве понятых для личного досмотра мужчины. Они прошли в кабинет, куда также сотрудник полиции завел ранее незнакомого ему мужчину, который представился ФИО5, находился в трезвом состоянии. На вопрос сотрудника полиции ФИО5 ответил, что у него в правом кармане куртки находится сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», который он забрал у сожительницы. После чего ФИО3 достал из кармана куртки указанный сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» в силиконовом чехле imei: №, imei: № с находящимися внутри сим картами сотовых операторов «МТС» и «TELE2», который сотрудник полиции у него изъял. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Сотовый телефон был упакован в конверт, опечатан печатью, ими были проставлены подписи. По поводу личного досмотра от ФИО5 замечаний и дополнений не поступило. 

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 147-149) и оглашенными судом с согласия сторон, соответствующими показаниям свидетеля З..

Показаниями свидетеля З. оперуполномоченного ОУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.105-107) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти обратилась Р. по факту причинения ей телесных повреждений и хищения сотового телефона «Samsung Galaxy J5», совершенного ФИО5 по адресу: 

<

адрес> в тот же день. По данному факту был собран материал проверки. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им была проведена беседа с Р., он у последней на лице телесных повреждений не видел, а на руках у нее были синяки. Последняя пояснила, что ФИО5 находясь по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, неоднократно спрашивал у неё 2.000 рублей. Она отказалась, тогда ФИО5 черенком от топора, стал гонять ее по комнате. После чего она отняла данный черенок и выбросила его в окно на улицу. ФИО5 сходил за черенком на улицу и потребовал, чтобы она прошла с ним в квартиру, где вновь у нее стал просить денег, несколько раз ударил ее черенком и руками по телу, после чего забал ее телефон «Samsung Galaxy J5» и ушел. В тот же день в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти пришел ФИО5 и в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых выдал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» в силиконовом чехле imei: №, imei: №, с находящимися внутри сим-картами сотовых операторов «МТС» и «TELE2». Телефон был упакован в конверт, опечатан и заверен подписями ФИО5 и понятых. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний от ФИО5 по факту изъятия сотового телефона не поступило. У ФИО5 он видимых телесных повреждений не видел. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Р., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия похитил принадлежащей ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 17.970 рублей. (л.д.3), 

- рапортом о получении сообщения о происшествии ДЧ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, согласно которого от Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут поступило сообщение, что о том, что по 

<

адрес>, произошел конфликт со знакомым, который забрал сотовый телефон. (л.д.6)

- рапортом о получении сообщения о происшествии ДЧ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, согласно которого от Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, угрожает знакомый. (л.д.8),

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной на 4-ом этаже 

<

адрес>. На момент осмотра в данной квартире следов борьбы не найдено. В коридоре справа от входа обнаружен деревянный черенок от топора, которым со слов заявителя Р., замахивался сожитель. Документы к сотовому телефону «Samsung Galaxy J5» (л.д.9-17),

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р. установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты> - каких-либо видимых телесных повреждений в данных областях экспертом не обнаружено. (л.д.57-58),

- рапортом о/у ОУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти в ходе личного досмотра ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащей Р. (л.д.62),

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе личного досмотра у ФИО3 в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» в корпусе черного цвета, imei: №, в защитном силиконовом чехле (л.д.63),

- протоколом очной ставки между Р. и ФИО3 в ходе которой Р. поясняла, что буянов М.Е. размахивал около нее черенком от топора, пытаясь напугать и добиться, что бы она дала ему денег. Она выбросила данный черенок. После того, как ФИО3 сходил за черенком на улицу и вернул её в квартиру, то вновь требовал у неё денег, потом собрал свои вещи, забрав при этом её телефон. В ответ на требования вернуть телефон стал её ударять по лицу и телу руками, пытаясь выйти из комнаты, что ему удалось. ФИО3 подтвердил эти показания (л.д.80-83),

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> сотового телефона «Samsung J530 Galaxy J5 2017» - 17.990.00 рублей. (л.д.91-97),

- распиской Р. о возврате сотового телефона «Samsung Galaxy J5» с защитной пленкой, в силиконовом чехле, двумя сим картами (л.д.104),

- протоколом дополнительной очной ставки между Р. и ФИО3, в ходе которой Р. поясняла, что ФИО3 просил у нее деньги в сумме 2.000 рублей. Она неоднократно ему отказывала, тогда он взял черенок и стал им наносить ей множественные удары по телу, причиняя физическую боль и не реагируя на просьбы прекратить избиение. Она вырвала черенок из рук ФИО3 и выбросила его в окно. Последний ушел, на лицу, а вернувшись словесной угрозой вернул её в комнату, где возобновил просьбы передать ему 2.000 рублей. В ответ на её категорические отказы, ФИО3 забрал её сотовый телефон и не отдавал, несмотря на её просьбы о возврате и попытки удержать его физически. ФИО3 слышал, что она вызвала сотрудников полиции, успокоился, сел на диван. Она закрыла дверь в комнату, чтобы он не мог уйти с ее телефоном. Последний намотал на правую руку полотенце и нанес ей множественные удары по лицу и телу кулаком, а также пнул в живот ногой 2 раза, причинив физическую боль. После чего вырвался и убежал с ее телефоном. (л.д.126-131), 

- распиской Р. о возврате наушников «Samsung» (л.д.172).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства все совокупностью собранных по делу доказательств.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в прениях представитель государственного обвинения просил суд действия ФИО3 переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершившего открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, поскольку отсутствует объективная совокупность доказательства, подтверждающая факт применения к Р. со стороны ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые сами по себе, как в отдельности, так и совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Телесные повреждения локализованы в области туловища и конечностей. В области расположения жизненно важных органов телесные повреждения отсутствуют. Каких-либо объективных данных о том, что причиненные Р. телесные повреждения в момент их причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей суду не представлено. Тот факт, что часть телесных повреждений причинены предметом – черенком от топора – сам по себе не влечет опасности для жизни и здоровья потерпевшего, с учетом обстоятельств причинения данных повреждений: потерпевшая оказывала активное сопротивление, сознания и контроль над ситуацией не теряла. Словесно выражала наличие испуга, однако, все её объективные действия подтверждают, что ФИО3 она не боялась, поскольку имея реальные возможности скрыться от последнего и обратиться за помощью к посторонним, Р. ими не воспользовалась. Кроме того, в части количества нанесенных ей ударов и обстоятельств их причинения Р. давала противоречивые показания.

Также государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного обвинения хищение новогодней шапки, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства установлено, что шапку буянов М.Е. положил в пакет в процессе сбора своих вещей. При этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог подробно объяснить суду свои действия с данной шапкой-колпаком. Также суд учитывает, что указанная шапка-колпак была сразу же изъята у ФИО3 потерпевшей Р..

С учетом изложенного государственным обвинителем, суд согласен с данной позицией и квалифицирует действия ФИО3 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершившего открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся; ущерб потерпевшей возмещен

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и его отца, возмещение ущерба потерпевшей, полное признание вины и раскаяние, наличие матери пенсионерки, добровольную явку в полицию. При этом суд не усматривает со стороны ФИО3 активного способствования раскрытию преступления, поскольку только факт признания вины таковым не является.

Отягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Последнее обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО3 и Р., сведениями о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления и способствовало его совершению, что прямо усматривается из показания указанных лиц, как в ходе следствия, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и полагает, что ФИО3, с учетом раскаяния, наличия смягчающих обстоятельств, возможно назначить наказание, с учетом положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить периодическую регистрацию в указанном органе; находится по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; в течении 6 (шести) месяцев пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: черенок от топора и шапку, хранящиеся в камере хранения ОП № 24 У МВД России по г.о.Тольятти (квитанция №) – уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, 2-мя сим-картами, коробку из-под телефона с документами на него, наушники, 3 ключа – оставить у Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: