Судья Васильев А.С.

Дело 

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.; 

- подсудимого Герасенкова И.В. и адвоката Замахаева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора Нехорошева А.А. на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению Герасенкова 1, 

<

данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания: 

- мнение подсудимого и его защитника, возражавших удовлетворению представления; 

- мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Королевского городского суда от 

<

данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как по делу не установлен причиненный потерпевшей стороне ущерб. 

Органом предварительного расследования Герасенков обвиняется в том, что в срок до 

<

данные изъяты> приискав поддельные договоры дарения от 

<

данные изъяты> в пользу Исаева В.А. принадлежащей Сычевой О.В. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>., в 

<

данные изъяты> года представил в МФЦ в 

<

данные изъяты> документы для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>, в том числе поддельные договоры ее дарения. 

В обоснование принятого решения о возврате дела прокурору Королевским городским судом указано на то, что размер возможного причиненного ущерба, согласно обвинению, мог бы составить 

<

данные изъяты>., что следует из справки о среднерыночной стоимости квартиры в 

<

данные изъяты>м году, выданной агентством недвижимости «

<

данные изъяты>». Однако данная справка не указана в обвинительном заключении, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что органом предварительного расследования ущерб по делу не установлен, в связи с чем уголовное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, указав на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как размер возможного ущерба потерпевшей установлен следствием 

<

данные изъяты>. и при отсутствии конкретной даты оценки стоимости квартиры - указании временного промежутка таковой в 

<

данные изъяты>, а также при отсутствии ссылки на справку агентства недвижимости в обвинительном заключении, оно не содержит нарушения требований ст.ст. 73 и 220 УПК РФ, предъявляемых к обвинительному заключению.

По утверждению прокурора, нарушения, исключающие возможность постановления приговора или принятия иного решения на основе обвинительного заключения по данному делу, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Приведенные судом в обжалуемом постановлении доводы не указывают на отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного обвинительного заключения. 

Сторона обвинения считает установленным, что Герасенков путем обмана и злоупотребления доверием покушался на приобретение права на чужое имущество – квартиру Сычевой О.В. стоимостью 

<

данные изъяты>.

Место, время, иные обстоятельства совершения вмененного в вину Герасенкову деяния, предложены следствием в пределах установленных обстоятельств, чем не нарушается право Герасенкова на защиту, а также позволяет защищаться от данного обвинения. 

Прокурором правильно указано в представлении на наличие у суда возможности принять соответствующее решение по существу дела на основе обвинительного заключения, отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ.

При наличии сомнений в стоимости указанного имущества, суд не лишен возможности устранить их с соблюдением требований соответствующих норм уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Королевским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору несостоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении Герасенкова 1 отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий