Дело №2-16/2019

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 08.02.2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года с.Байкалово 

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от 23.06.2018г. №00216, взыскании 52 018 рублей 00 копеек, неустойки в размере 6 021 рубль 60 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 23.06.2018г. она заключила договор подряда с ответчиком, в соответствии с которым обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении истца конструкции из ПВХ профиля. Стоимость работ по данному договору составила 52 018руб. В соответствии с договором срок начала работ- 23.06.2018г., а срок окончания работ- 09.11.2018г. Однако ответчик не выполнил условия договора, так как до настоящего времени окна не установлены, в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате стоимости работ в сумме 52 018руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000руб. 

Истец- ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержала полностью. Дополнила, что кредит она выплачивает, до настоящего времени окна ответчиком не установлены, моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей, так как она переживала в результате недобросовестного поведения ответчика.

Ответчик- ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 23.06.2018г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №00216, согласно п.1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика конструкции из ПВХ профиля в соответствии с заказом и передать результат заказчику, а истец обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (л.д.4-7).

Общая стоимость по договору составила 52018 рублей. Оплата по договору составила 52018 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме при заключении договора подряда. 

Согласно договору подряда срок окончания работ указан в течение 100 рабочих дней с даты начала работ (п.2.2. договора подряда).

Поскольку обязательства ответчиком выполнены не были в указанный срок, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензионным письмом, в котором указала, что работы согласно договора подряда от 23.06.2018г. ответчиком не выполнены, в связи с чем просила расторгнуть договор подряда и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 52 018 рублей и компенсацию морального вреда (л.д.15). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 05.12.2018г. (л.д.16). 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства как исполнения условий договора подряда от 23.06.2018г., так и возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда №00216 от 23.06.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору подряда в размере 52 018 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 23.06.2018г. 

Согласно ч.1 ст.31 указанного выше Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом были заявлены требования об отказе от исполнения договора.Претензия от 27.11.2018г. содержащая требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не была удовлетворена ответчиком (л.д.15, 16). 

В соответствии с условиями договора подряда оплата стоимости работ составила 52018 рублей, которая была оплачена истцом, что ответчиком не оспорено.

Ответчик не оспаривает, что требование истца о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств им получено, такое требование в соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало исполнению в десятидневный срок, однако исполнено ответчиком не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить установленную за такое нарушение неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком доводы о необоснованном завышении размера неустойки не приведены, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6021руб. 60коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер требований о компенсации морального вреда с учетом пережитых истцом переживаний в результате недобросовестного поведения ответчика не завышен, а потому подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 519 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Байкаловского муниципального района государственная пошлина в размере 2 241руб.18коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 23.06.2018г. №00216, заключенный между ИП ФИО2 «Олимп» и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 52 018 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 021 рубль 60 копеек, штраф в размере 31 519 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Байкаловского муниципального района государственную пошлину в размере 2 241 рубль 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова