Дело № 12-149/18 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Баранова А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № АД-13-435/2017 от 01.02.2018 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом установлено, что 17 часов 00 минут 25 декабря 2017 года при составлении акта плановой выездной проверки № ПВ-24/13-16-14, проведенной в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» выявлено, что по адресу: 

<

адрес>, ОАО «

<

данные изъяты>» в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26-3134-В-16/21 от 21.06.2016 осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26-2511-Н-16/21 от 11.05.2016, а именно:

- по результатам выполненных исследований, измерений и испытаний проб промышленных выбросов, отобранных на ист. № 0571 (лаборатории ХА и СП), по загрязняющему веществу водород хлорид (гидрохлорид, код вещества 0316) было обнаружено превышение разрешенного грамм-секундного выброса в 3,7 раза относительно нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных по этому источнику.

Таким образом, в ходе деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» нарушены правила охраны атмосферного воздуха, предусмотренные требованиями ст. 11, ст. 19, ст. 22, ст. 23, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ст. 14, ст. 15, ст.16, ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, а именно Обществом осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов.

В соответствии с Приказом №70а от 02.09.2015 года «О назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды» ответственным лицом назначена инженер-эколог ФИО1 Кроме того, в соответствии с Приказом №73а от 17.08.2017 года ФИО1 назначена и.о. начальника службы промышленно экологической безопасности с сохранением должности инженера-эколога. Данным приказом на ФИО1 возложены обязанности по контролю и надзору за выполнением мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, за соблюдением установленных законодательством требований в области охраны окружающей среды. 

Приказами №72а от 23.09.2015 года и №69а от 02.09.2015 года ФИО1 назначена ответственной за обращением с отходами 1-5 классов опасности на территории предприятия и ответственной за проведение производственного экологического контроля.

Приказом №69а от 02.09.2015 года ФИО1 назначена ответственной за проведение производственного экологического контроля.

Согласно п.4.1 представленной должностной инструкции инженер-эколог несет ответственность за охрану окружающей среды на предприятии.

Приказом №74 от 31.08.2017 года ФИО1 назначена ответственным лицом за выполнение «Программы производственного экологического контроля», утвержденного генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» 11.03.2017 года. 

Таким образом, в результате пренебрежительного отношения инженера-эколога ФИО1 к возложенным на неё обязанностям на предприятии были допущены на предприятии вышеуказанные нарушения в области охраны окружающей среды и соблюдения экологических требований.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что в постановлении содержатся противоречивые сведения квалификации её действий. Отбор проб производился в искусственно созданных по требованию проводящих отбор лиц условиях усиленного испарения химического реагента в результате его нагрева и размещения в открытой таре непосредственно у сопла вытяжной вентиляции. Выбросы, образованные в результате эксперимента, от начала до конца смоделированы и не относятся к производственной деятельности предприятия. Достоверность полученных результатов вызывает сомнения, поскольку пробы выполнялись с использованием азотной кислоты, а в результате анализа установлено превышение гидрохлорида. В протоколе проб не указано об опечатывании тары, что не исключает ошибку. Между действиями ФИО1 и полученными результатами проб отсутствует причинная связь. 

В судебном заседании ФИО1 представила дополнения к жалобе и пояснила, что работает инженером-экологом в ОАО «

<

данные изъяты>». Присутствовала при процедуре отбора проб в лаборатории в связи со своими должностными обязанностями. Данная лаборатория в день отбора проб не работала. Анализы в ней производились приблизительно раз в квартал по запросу работников предприятия. Отбор производился сотрудниками ЦЛАТИ в присутствии сотрудников Пророднадзора. Про просьбе проверяющих о проведении какого-либо химического процесса она дала указание химику произвести разогрев азотной кислоты, смешанной с водой, поскольку обычно в этой лаборатории работали с азотной кислотой. О производстве работ с соляной кислотой (гидрохлоридом) ей не известно. Нагревали смесь воды с азотной кислотой приблизительно 20 минут согласно методике. В это время снаружи специалисты ЦЛАТИ производили отбор проб в разные пробирки, но одновременно. В результате через нескольку дней было обнаружено превышение гидрохлорида, что для неё необъяснимо, так как с хлоридами в лаборатории работали по её сведениям последний раз в 1 квартале 2017 года. Предполагает, что возможно остатки гидрохлорида от давних работ вошли в контакт с йодистым калием, что повлекло ложные результаты экспертного исследования. 

В письменных дополнениях ФИО1 указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановления о привлечении к административной ответственности вынесено одним и тем же должностным лицом, что, по её мнению, недопустимо, нарушает принцип объективности рассмотрения дела. Должностные лица Росприроднадзора имеют прямую личную заинтересованность в наложении штрафа, поскольку от этого зависит показатель эффективности их работы и размер премирования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты, на основании которых экспертом сделан вывод, первичные данные о величине ежесекундного выброса, грубо нарушена методика исследования концентрации гидрохлорида, превышен срок хранения проб, не соблюдены температурные условия отбора проб, не опечатаны емкости с отобранными пробами, пробы отбирались без пробоотборных трубок. Произведенные измерения являются разовыми и не описывают среднесуточный выброс. В материалах дела отсутствуют данные об аттестации методики, с помощью которой выполнялось измерение концентрации гидрохлорида в отобранных пробах. Заключение эксперта получено с нарушением требований КоАП РФ. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности. Отбор проб произведен без участия понятых до возбуждения административного дела. ОАО «

<

данные изъяты>» относится к субъектам среднего предпринимательства по установленным Постановлением Правительства критериям. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Баранов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Санкт-Петербурга по СЗФО 

<

ФИО> пояснила, что она проводила проверку в отношении ОАО «

<

данные изъяты>». Все пробы отбирались, и экспертные исследования были получены до возбуждения дела об административном правонарушении. Пробирки использовались при отборе проб не одновременно. Отбор осуществлялся на улице специалистом ЦЛАТИ, который не видел, что делают в лаборатории. Пробы отбирались в объектах деятельности предприятия на основании проекта предельно-допустимых выбросов, где данная лаборатория фигурировала как источник выбросов. Согласно указанному проекту лаборатория работает 720 часов в год и предназначена для определения количественного и качественного состава катодно-анодной массы, используемой при производстве аккумуляторов. Инструментальный контроль предусмотрен 1 раз в год, в связи чем эта лаборатория выбрана была для проверки. В лаборатории при проверке находились сотрудники, и было в наличии лабораторное оборудование. Замер проб производился из вентиляционной трубы снаружи на фасаде здания. Химический процесс проводился сотрудниками предприятия на их выбор. Никаких конкретных требований по его моделированию специалисты ЦЛАТИ и Природнадзора не предъявляли. Измерения проводились, и заключение было дано аккредитованными специалистами и экспертами ЦЛАТИ. Замечаний при отборе проб никем сделано не было. По результатам проверки было выдано предписание по устранению нарушений, допущенных в лаборатории, но проверить его исполнение не удалось, так как предприятие закрыло лабораторию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБГУ «ЦЛАТИ по СЗФО» ФИО3 пояснил, что на основании технического задания делал заключение по исследованию проб, взятых при проверке на предприятии «

<

данные изъяты>». При проведении проверки и взятии проб не присутствовал. Это делали другой специалист ЦЛАТИ – ФИО4 Согласно представленным ему данным пробы отбирались на оксиды азота и гидрохлориды. Непосредственные анализы проводятся лаборантами сразу после поступления проб в тот же день или на следующий. Результаты записывались в журнал. Срок проведения анализа проб не был нарушен. По результатам данных, указанных при взятии проб и измерений, сделанных лаборантами, он произвел расчеты и дал заключение, которое подтверждает. Исходя из имеющихся у него сведений, забор проб производился в газоходе, где температура была выше уличной – 17о. При работе эксперты ЦЛАТИ используют только аттестованные методики. При нагревании азотной кислоты с водой гидрохлорид образоваться не может. Он выделяется только при работе с хлоросодержащими веществами. Со слов ФИО4 ему известно, что в день проверки работы в лаборатории не велись, поэтому он попросил сымитировать какие-то обычные работы на выбор сотрудников предприятия. Источник появления гидрохлорида в данном случае назвать не может. Превышение его концентрации от наложений при предыдущих работах могло быть или нет, ему не известно. В результатах проб сомнений не имеет.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и её защитника, выслушав свидетеля и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

На основании Распоряжения Начальника Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 13.11.2017 года №ПВ-24/13-16-14 о проведении плановой выездной проверки и Распоряжения от 14.12.2017 года №ПВ-24/13-16-14 о продлении плановой выездной проверки в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» проведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № ПВ-24/13-16-14 от 25.12.2017, в котором описаны выявленные в результате проверки нарушения.

На основании результатов проверки 18.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «

<

данные изъяты>» - инженера-эколога ФИО1 по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушение.

01.02.2018 года вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Частью 2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;

под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду;

под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО «

<

данные изъяты>» имеет Разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26-3134-В-16/21 от 21.06.2016 г., а также ему установлены Нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26-2511-Н-26/21 от 11.05.2016.

Таким образом, в результате осуществления производственно-хозяйственной деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в части выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №ПВ-24/13-16-14-2 от 11.12.2017 года и прилагаемого к нему акта отбора проб с фотоматериалами следует, что специалистами-экспертами отдела экологического надзора ФИО2 и ФИО5 с участием эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» ФИО4 в присутствии представителя ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был осуществлен отбор проб промышленных выбросов (атмосферный воздух) на источнике выбросов загрязняющих веществ № 0571 (лаборатория) предприятия по адресу: 

<

адрес>.

При этом все необходимые сведения об использованных технических средствах, условиях отбора проб, связанные, в том числе с температурным режимом, скоростью ГВС и другие данные указаны в полном объеме согласно имеющимся в акте отбора графам, то есть доводы защиты в указанной части не состоятельны.

В связи с чем, а также с учетом показаний в судебном заседании участвующих в отборе лиц и давшего заключение эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных проб, а также выполненного по результатам их отбора, исследования, измерений и испытаний заключения №062-Э-17 от 19.12.2017 года эксперта ФИО3, согласно которым установлено наличие превышения выбросов загрязняющего вещества гидрохлорид в 3,7 раз. 

Поскольку вышеуказанные исследования проводились до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения плановой проверки надзорным органом, оснований для применения к указанным процедуре отбора проб и заключению эксперта положений КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Вина ФИО1 полностью подтверждается представленными в материалах дела и приведенными и оцененными в постановлении должностного лица доказательствами. Указание на несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности является явной технической ошибкой, не изменяющей существа вынесенного должностным лицом решения.

Какие-либо сведения об основания для отвода должностного лица, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ, суду не представлены. Составление протокола и вынесение постановление одним и тем же должностным лицом не противоречит закону. Доводы защиты о порядке премирования на заинтересованность должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указывают. 

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с выпиской из приказа №54-К от 02.09.2015 года ФИО1 принята на должность инженера-эколога ОАО «

<

данные изъяты>».

В силу положений п.1.7 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>», с которой ФИО1 ознакомлена 02.09.2015 года, инженер-эколог осуществляет на предприятии организационную, техническую работу по выполнению норм и правил экологической безопасности, в том числе обязана осуществляет контроль санитарно-гигиенического состояния территории предприятия (п.2.11), и ей предоставлены организационно-распорядительные функции, среди которых право требовать от руководителей подразделений предприятия выполнения мероприятий по охране окружающей среды, проводить обследование предприятия в части соблюдения требований охраны окружающей среды, выдавать предписания и указания руководителям структурных подразделений по устранению нарушений норм и правил охраны окружающей среды и т.д. 

Кроме того, приказом №73а от 17 августа 2017 года ФИО1 назначена врио начальника службы промышленно-экологической безопасности и на неё возложен контроль и надзор за выполнением в организации мероприятий по охране окружающей среды, а также за соблюдением установленных законодательством требований в области охраны окружающей среды.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № АД-13-435/2017 от 01.02.2018 года вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № АД-13-435/2017 от 01.02.2018 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева