Дело № ФИО4

РЕШЕНИЕ

ФИО5 июля ФИО6 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО2 (

<

адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, д ФИО7), 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ФИО8 июля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> д. ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО10 Волгоградской области от ФИО11 июня 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ФИО12 ст. ФИО13 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО14 Волгоградской области от ФИО15 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ФИО16 апреля 2019 года в ФИО17 часов ФИО18 минут водитель ФИО1, двигаясь по автодороге по ул. Московская, д. ФИО19 г. Краснослободск Волгоградской области, управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак ФИО20 ФИО21 регион при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. ФИО22 ст. ФИО23 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО24 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО25 год ФИО26 месяцев.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указал, что с данным правонарушением он не согласен. Пояснил, что ФИО27 апреля 2019 года в ФИО28 часов ФИО29 минут он управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ФИО30 ФИО31 регион, следовал по 

<

адрес>, утверждает, что возле дома № ФИО32 по улице Московской города Краснослободска Волгоградской области его догнали и остановили без видимых причин сотрудники ГИБДД. Поскольку сотрудник полиции посчитал, что имеется запах изо рта и неустойчивая поза, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, однако вместо того, чтобы провести освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД повезли его на пост, находящийся между городом Краснослободском и городом Волгоградом. Утверждает, что в помещении поста ДПС он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был, результаты освидетельствования не зафиксированы. Указал, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем после того, как он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, он был вынужден отказаться ехать в медицинское учреждение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ, регламентирующие основание и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления водителей на освидетельствование, а также регламентирующие содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, полагает о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были положены в основу лишь обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, без исследования и оценки его пояснений.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, заслушав выступление ФИО1, его защитника ФИО3, нахожу, что обжалуемое судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, вопреки мнению ФИО1, постановление основано на исследованных мировым судьей доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ФИО33 КоАП РФ, достоверность и допустимость представленных в суд доказательств сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

В соответствии с ч. ФИО34 ст. ФИО35 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО36 апреля 2019 года в ФИО37 часов ФИО38 минут водитель ФИО1 двигаясь по автодороге по ул. Московская д. ФИО39 г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области управлял автотранспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак ФИО40 ФИО41 регион, и, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. ФИО42 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. ФИО43 ст. ФИО44 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ФИО45 СВ № от ФИО46 апреля 2019 года, в котором содержится запись, сделанная ФИО1: "управлял автомобилем, ехал домой выпил бутылочку пива, от всех видов освидетельствований отказываюсь" (л.д. ФИО47); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ФИО48 ноября 2018 года, (л.д. ФИО49); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО50 апреля 2019 года (л.д. ФИО51), в котором содержится собственноручно сделанная ФИО1 подпись об отказе пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых, которые указали, что все действия проходили в их присутствии (л.д. ФИО52).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ФИО53, ст. ФИО54 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

В соответствии с п. ФИО55 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В пункте ФИО56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО57 октября 2006 г. №ФИО58 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. ФИО59 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте ФИО60 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ФИО61 июня 2008 года №ФИО62; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте ФИО63 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше разъяснения соблюдены при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в обжалуемом постановлении приведен обоснованный анализ всех обстоятельств и доказательств по данному делу. Материалами дела подтверждается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. ФИО64 ст. ФИО65 КоАП РФ. В силу ч. ФИО66 ст. ФИО67 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. ФИО68 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ФИО69 июня 2008 г. № ФИО70, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1, у которого были признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что явилось обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявлен сотруднику полиции в присутствии двух понятых. 

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. ФИО71 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения.

Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем положения пункта ФИО72 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения или наличия согласия водителя с результатами освидетельствования подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов ФИО1, в целях объективного и полного установления обстоятельств, сотрудниками ГИБДД было принято правомерное решение о направлении последнего в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО73 ст. ФИО74 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

По смыслу пункта ФИО75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО76 N ФИО77 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ФИО78 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. ФИО79 ст. ФИО80 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1, подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение автора жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, нельзя признать убедительным, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено и не освобождало ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя, в том числе о том, что в деле содержатся два протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того были исследованы в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. ФИО81 ст. ФИО82 КоАП РФ с соблюдением положений ст. ФИО83 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, подлежащие доказыванию обстоятельства установлены мировым судьей в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ФИО84 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. ФИО85 ст. ФИО86 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в виде лишения права управления транспортным средством, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. ФИО87, ФИО88 и ФИО89 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. ФИО90 ст. ФИО91 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО92 и ФИО93 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО94 Волгоградской области от ФИО95 июня 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ФИО96 ст. ФИО97 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями ФИО98 - ФИО99 КоАП РФ.

Судья ФИО2