Решение

 по гражданскому делу № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя ЕРЦ к бывшему военнослужащему федерального государственного казенного учреждения «988 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 988 ЦГСЭН) рядовому запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Бочарский проходил военную службу в 988 ЦГСЭН, при этом дела и должность он в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 25 сентября 2015 года № 318 сдал 12 мая 2015 года, однако за период с 12 мая по 31 августа 2015 года ответчику со счета ЕРЦ в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей перечислены денежные средства в размере 16 030 руб. 80 коп.

Данные денежные средства, обращает внимание представитель истца, были выплачены Бочарскому в результате недостоверной информации, внесенной в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации без участия ЕРЦ, то есть счетной ошибки. 

В этой связи представитель ЕРЦ, приводя и ссылаясь в обоснование своих требований на пп. 2 и 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), пп. 1 и 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», регламентирующие состав денежного довольствия военнослужащих, порядок и условия его выплаты, просит суд взыскать с Бочарского денежные средства в сумме 16 030 руб. 80 коп., перечислив их на лицевой счет ЕРЦ. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не прибыл, своего представителя не направил, и, кроме того, не представил суду своих возражений относительно заявленных к нему требований. 

В судебном заседании представитель истца требования по исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее - выплата денежного довольствия).

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Согласно п. 38 Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено Порядком.

Подпунктом «ж» п. 53 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности: проходящим военную службу в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В то же время в соответствии с пп. 77-78, подп. «а» п. 79 и пп. 80-81 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее также – премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее – оклад денежного содержания) в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, регламентирующих порядок обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, в состав которого входят ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, данные выплаты производятся по день освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), на что в случае первой надбавки прямо указано в п. 38 Порядка, а второй выплаты – следует из ее существа, непосредственно связанного с исполнением военнослужащим должностных обязанностей.

В судебном заседании на основании содержания искового заявления, выписок из приказов командующего войсками Западного военного округа от 4 марта, 25 сентября и 7 декабря 2015 года соответственно № 90, № 318 и № 520 установлено, что Бочарский проходил военную службу по контракту в 988 ЦГСЭН, при этом 4 марта 2015 года он был уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а с 12 мая 2015 года полагается сдавшим дела и должность. 

В то же время, как это видно из содержания расчетных листков Бочарского за период с мая по август 2015 года включительно, а также реестров на перечисление денежных средств №№ 39305, 44652 и 52987 соответственно от 10 июня, 10 июля, 10 августа и 10 сентября 2015 года, данному военнослужащему после сдачи им дел и должности, определенной в приказе командующего войсками Западного военного округа, за май, июнь, июль и август 2015 года были начислены и выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Поскольку по рассматриваемому делу Бочарским не представлено каких-либо доказательств приобретения оспариваемых ЕРЦ денежных средств на законных основаниях, то при таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что выплата Бочарскому в период с 12 мая по 31 августа 2015 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была произведена в отсутствие на то законных оснований, то есть неправомерно, так как в этот период он должностные обязанности, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не исполнял.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее – Временный порядок), ЕРЦ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ЕРЦ. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, и Временного порядка следует, что ЕРЦ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В связи с изложенным, учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта», а также несвоевременного внесения таковой.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что выплата оспариваемых денежных средств Бочарскому произошла вследствие несвоевременного внесения в СПО «Алушта» соответствующих сведений относительно сдачи ответчиком дел и должности с 12 мая 2015 года, то есть по причине счетной ошибки.

При этом обстоятельства, в силу которых была допущена ошибка во время введения в СПО «Алушта» данной информации, не являются определяющими для дела, поскольку сам по себе факт приобретения Бочарским без установленных законом оснований денежных средств в результате допущенной счетной ошибки в силу ст. 1109 ГК РФ возлагает на него обязанность по их возврату. 

В связи с этим, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, денежная сумма в размере 16 030 руб. 80 коп., расчет которой представлен истцом (с учетом вычета подоходного налога), и с которым у суда нет оснований не согласиться, как излишне выплаченная Бочарскому в результате счетной ошибки подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ как неосновательное обогащение. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу искового заявления, которые, исходя из суммы заявленных исковых требований и в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку иск удовлетворен, а сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, то государственная пошлина подлежит взысканию с Бочарского в доход местного бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 16 030 (шестнадцать тысяч тридцать) руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: