Дело № 2- 3579 / 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Гладких М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества « \\\» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «\\\» в лице Банка «///» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** руб., в числе которых: **** руб. - задолженность по основному долгу, **** руб. – проценты за пользование кредитом, **** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, **** руб. – пени за пользование кредитом; установить проценты за пользование кредитом из расчета ****% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ***, расположенную по 

<

адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости, на основании представленного отчета об оценке *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «+-» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере **** рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под ****% годовых, ежемесячный платеж – **** руб., для приобретения в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Права залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является АО «ХХХ». ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «ХХХ» изменено на АО «ХХХ2». ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «ХХХ2» изменено на АО «\\\». Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли условия договора, допуская просрочки по внесению обусловленных кредитным договором платежей истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.

Размер суммы подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб., в том числе: **** руб. - задолженность по основному долгу, **** руб. – проценты за пользование кредитом, **** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, **** руб. – пени за пользование кредитом.

Согласно отчету об оценке ***, выполненному «№» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2018 производство по делу по иску Акционерного общества « \\\» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено – в части требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за пользование кредитом, начисленных и заявленных к взысканию за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом прекращения производства по делу в указанной части, судом продолжено рассмотрение дела по требованию о взыскании пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной АО «ХХХ2» на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения. В связи с тем, что ответчиками в счет погашения образовавшейся задолженности произведены платежи, истец представил уточненный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на факт выполненных ответчиками после возбуждения дела в суде платежей, повлекших полное погашение просроченных задолженностей по основному долгу и уплате процентов, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства относительно факта заключения кредитного договора, его предмета и условий, а также возникновения нарушения ответчиками условий договора и размер образовавшейся суммы долга. Пояснила, что квартира является их единственным жильем, нарушение обязательств по договору связано с возникшим значительным ухудшением материального положения. В настоящее время ответчики произвели уплату **** рублей в счет погашения долга. Полагая заявленное истцом требование о взыскании неустойки необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ судом уже принималось решение по требованию о взыскании неустойки, и оно было судом разрешено. Указанным решением кредитной организации было отказано в удовлетворении всех исковых требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения оставшейся части исковых требований, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «+-» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме **** рублей под ****% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью **** рублей (л.д.23-27).

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.3 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет **** руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере **** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки. 

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). На момент подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) квартира как предмет ипотеки в силу закона оценена в размере **** руб.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты всеми или любым из заемщиков разницы между продажной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере **** рублей и предоставления документа. Подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (пункт 2.2 договора). 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 как залогодателями и должниками, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО Банк «+-» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи закладной *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная закладная первоначальным залогодержателем ОАО Банк «+-» передана ДД.ММ.ГГГГ ООО «!!!», которым ДД.ММ.ГГГГ, передана ОАО «ХХХ» (в настоящее время – АО «ХХХ2») на основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца, и не оспорено ответчиками.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заемщикам истцом направлены требования о досрочном истребовании задолженности, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял **** руб., в том числе: по основному долгу - **** руб., задолженность по процентам – **** руб., неустойка **** руб. Далее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики произвели погашение всей просроченной суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов (л.д.124-130).

Судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в счет погашения суммы задолженности внесены денежные средства на общую сумму **** руб. (чек по операции банк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на день вынесения решения у ответчика отсутствует просроченная задолженность по уплате суммы основного долга и причитающихся за пользование кредитом процентов. Данное обстоятельство признано представителем истца, подтверждается расчетом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Срок исполнения обязательства по уплате начисленных причитающихся процентов (текущие проценты в сумме **** рубль **** копеек) ко дню рассмотрения дела не наступил (л.д.124).

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде имеющаяся у ответчика просроченная задолженность перед кредитором погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений. 

Вывод о факте сохранившихся между сторонами договорных отношениях на условиях, предусмотренных кредитным договором, суд обосновывает и тем, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, тем не менее, продолжил принимать исполнение ответчиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов в установленном договором порядке, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также представленными ответчиком платежными документами.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что в период рассмотрения спора в суде ответчики осуществили восстановление нарушенного права кредитора, возместив ему денежные суммы, подлежащие уплате в счет исполнения денежного обязательства по договору, что с учетом сохраненных договорных отношений является основанием к отказу истцу в иске в указанной части.

Согласно представленному истцом ко дню рассмотрения спора в суде уточненному расчету, у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по уплате сумм основного долга и причитающихся за пользование кредитом процентов, в числе просроченных сумм имеется только начисленная истцом неустойка на общую сумму **** руб. 

Между тем, как было указано выше, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2018 производство по делу по иску Акционерного общества « \\\» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено – в части требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за пользование кредитом, начисленных и заявленных к взысканию за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом прекращения производства по делу в указанной части, судом продолжено рассмотрение дела по требованию о взыскании пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленного истцом требования в указанной части), суд находит его подлежащим удовлетворению в части, устанавливая следующее.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд находит указанные в нем сведения об исходных данных – верными, а порядок выполнения арифметических действий – правильным.

Суммируя данные о размерах неустойки, начисленной ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что неустойка по основному долгу за указанный период начислена в размере **** рубле6й **** копеек, неустойка по процентам – в размере **** рублей **** копеек (л.д. 9 оборот, 11, 11 оборот).

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и граждан – физических лиц), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая неоправданно высокую процентную ставку для начисления неустойки (****% в день, что соответствует ****% годовых), наличие реальной заинтересованности заемщиков в сохранении предмета ипотеки и принимаемые ими в этой связи мерами. 

Сопоставляя фактические обстоятельства дела с последствиями допущенного нарушения прав кредитора, а также реально предпринятыми ответчиками мерами для устранения последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до **** рублей **** копейки, с учетом ограничений, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчиков, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Учитывая установленное судом отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков досрочно потребованной суммы основного долга, как следствие - не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчиков «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга (л.д.3).

Также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования в части взыскания досрочно потребованной суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. 

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Кроме того, суд учитывает тот факт, что размер просроченной задолженности не превышает 5% стоимости заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации является нецелесообразным.

Рассматривая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд находит его обоснованным, устанавливая следующее.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Из указанного разъяснения следует, что при решении судом вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском (в процессе рассмотрения дела) не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения.

Данный вывод согласуется с изложенным в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснением о том, что отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем и в случае принятия решения об отказе истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика всех понесенных в рамках спора судебных расходов.

Поскольку размер исковых требований, по существу рассмотренных в рамках настоящего гражданского дела, составил **** рубля **** копеек, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, должен был составить **** рубля **** копеек (****-****)****%+**** = ****). В сумме с размером государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению в пользу истца, соответственно составляет **** рубля **** копеек (**** +****= ****).

При этом, учитывая, что в части требований истца производство по делу прекращено, излишне уплаченную АО «\\\» сумму государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (оплата произведена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе получить возвратом из средств местного бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации

В связи с изложенным, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек в равнодолевом порядке – по **** рублей **** копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «\\\» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «\\\» пени за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере **** рублей **** копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «\\\» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «\\\» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины **** рубля **** копеек, в равных долях – по **** рублей **** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева