Дело 2-34/2017 14.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гелиос Отель» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за несвоевременную оплату пользования помещением и коммунальными услугами, взыскании судебных расходов; по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Гелиос Отель» о признании п.1.5. договора аренды №/ГО от 11.01.2013г. недействительным с 11.01.2013г. по 28.06.2016г.; признании акта приема-передачи части здания от 11.01.2013г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелиос Отель» после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском: к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 842 рубля 30 копеек, неустойки за несвоевременную оплату пользования помещением и коммунальными услугами в размере 16 881 рубль 45 копеек, судебных расходов в размере 2 293 рубля 22 копейки и в размере 324 рубля 02 копейки; к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 842 рубля 30 копеек, неустойки за несвоевременную оплату пользования помещением и коммунальными услугами в размере 16 881 рубль 45 копеек, судебных расходов в размере 2 293 рубля 22 копейки и в размере 324 рубля 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Гелиос Отель» является арендатором объекта нежилого фонда-здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 

<

адрес>, спальный корпус №, кадастровый № (литер К).

Собственником указанного здания является ООО «Гелиос».

ООО «Гелиос Отель» несет бремя содержания и обслуживания нежилого фонда, а также производит оплату используемых в помещении энергоресурсов.

ФИО2, Р.В. самовольно занимают объект нежилого фонда, непригодный для постоянного проживания, по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск. 

<

адрес> литер К; оплату за пользование помещением, потребляемые энергоресурсы и иные коммунальные услуги не осуществляют.

ФИО2, Р.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Гелиос Отель» о признании п.1.5. договора аренды №/ГО от 11.01.2013г., заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос Отель» недействительным с 11.01.2013г. по 28.06.2016г.; признании недействительным акта приема-передачи части здания (нежилого помещения) от 11.01.2013г., являющегося приложением к договору аренды №/ГО от 11.01.2013г., в части передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 

<

адрес> литер К, спальный корпус №, кадастровый №, комнаты 3,7.

В обоснование заявленных требований ФИО2, Р.В. ссылаются на то, что между ООО «Гелиос» (арендодатель) и ООО «Гелиос Отель» (арендатор) был заключен договор аренды №/ГО от 11.01.2013г., согласно которому арендодатель по акту приема-передачи части здания (нежилого помещения) от 11.01.2013г. передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 10122,6 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 

<

адрес> литер Е,К,Б.

Срок действия договора установлен сторонами с 11.01.2013г. по 31.12.2013г. Дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора продлен до 11.01.2018г.

Как указывают ответчики, на момент передачи спорного помещения в нежилых помещениях временно проживали на безвозмездной основе граждане, о чем ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос Отель» было известно.

Наличие в п.1.5. договора аренды №/ГО от 11.01.2013г. сведений об отсутствии каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре, не соответствовало действительности и нарушило права ФИО3,С.М.

ФИО3,С.М. считают, что между ними и ООО «Гелиос» сложились конклюдентные отношения по безвозмездному пользованию указанными помещениями.

Со стороны ООО «Гелиос» требований к ответчикам по оплате за проживание в данных помещениях не предъявлялось с 2008г.

Для восстановления нарушенного права ответчиков на безвозмездное проживание, предоставленного собственником указанных помещений, ответчики считают необходимым признать п.1.5. договора аренды №/ГО от 11.01.2013г., заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос Отель», недействительным, а также акт приема-передачи в части передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 

<

адрес> литер К, спальный корпус №, комнаты 3,7.

Истец ООО «Гелиос Отель» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ООО «Гелиос Отель» возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ООО «Гелиос Отель» возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ООО «Гелиос» в судебное заседание явилось, исковые требования ООО «Гелиос Отель» поддержало, против удовлетворения встречных исковых требований возражало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав третье лицо, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему: 

Материалами дела доказано, что ранее ООО «Гелиос» обращалось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить занимаемые помещения в объекте недвижимости нежилого фонда- комнаты № и № на первом этаже спального корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер К, кадастровый №. ФИО2 и Р.В. подали встречный иск о признании объекта нежилого фонда жилым, признании права пользования на занимаемый объект недвижимости и об обязании предоставить жилое помещение по нормам предоставления.

09.12.2015г. решением Зеленогорского районного суда 

<

адрес> в иске ООО «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить занимаемые помещения в объекте недвижимости нежилого фонда отказано.

В иске ФИО2, ФИО3 к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом», Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и 

<

адрес> объединение организаций профсоюзов «Ленинградская ФИО1 Профсоюзов (ЛФП), 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании помещения жилым отказано.

За ФИО2, ФИО3 признано право пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер К спальный корпус №, комнаты № и № (помещение №), общей площадью 18,7 кв.м. до предоставления жилого помещения. 

Суд обязал ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом», Общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и 

<

адрес> объединение организаций профсоюзов «Ленинградская ФИО1 Профсоюзов (ЛФП) солидарно предоставить ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016г. решение суда от 09.12.2015г. в части отказа ООО «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер К спальный корпус № отменено, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, Р.В. обязаны освободить занимаемые ими помещения-комнаты № и № на первом этаже спального корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер К.

Решение суда в части признания за ФИО2, ФИО3 права пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер К спальный корпус №, комнаты № и № (помещение №), общей площадью 18,7 кв.м. отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение суда в части обязания ООО «Зеленый дом», Общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и 

<

адрес> объединение организаций профсоюзов «Ленинградская ФИО1 Профсоюзов (ЛФП) в солидарном порядке предоставить ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования отменено.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Зеленый дом» прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и 

<

адрес> объединение организаций профсоюзов «Ленинградская ФИО1 Профсоюзов (ЛФП) о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

Решение суда в части обязания ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» в солидарном порядке предоставить ФИО3, С.М. благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания изменено.

ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить ФИО2, ФИО3 для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «Гелиос» приобрело здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 4 литер К (спальный корпус №) у ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» по договору купли-продажи недвижимого имущества №НП-4 от 06.01.2003г. от 06.01.2003г. 

Право собственности ООО «Гелиос» зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2003г.

Между ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос Отель» заключен договор аренды №/ГО от 11.01.2013г. объекта нежилого фонда-нежилого двухэтажного здания литер К, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 

<

адрес> общей площадью 281,2 кв.м., спальный корпус №, назначение объекта-нежилое, кадастровый №(л.д. 44-56, т.1).

В п.1.5. договора указано, что объект недвижимости нежилого фонда, переданный в аренду, не обременен правами третьих лиц, не имеет никаких ограничений использования и обременений.

Во исполнение п.2.2.9. договора ООО «Гелиос Отель» были заключены договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациям, платежи по которым согласно предоставляемому отчету ООО «Гелиос Отель» осуществляет своевременно и в полном объеме. 

Арендная плата, согласованная сторонами по договору, со стороны ООО «Гелиос Отель» вносится полностью. 

Исходя из условия заключенного договора аренды №/ГО от 11.01.2013г. ООО «Гелио Отель» вправе было рассчитывать на получение объекта недвижимости сводного от прав третьих лиц. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № установлено, что ФИО2 и Р.В. были вселены и занимают нежилые помещения в 

<

адрес> литер К по 

<

адрес> без законных на то оснований (л.д.1-12 т.3); занимали вначале два нежилых помещений, с 2014г. одно нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что ООО «Гелиос Отель» предлагало заключить ФИО2 и ФИО3 краткосрочный договор субаренды занимаемого объекта нежилого фонда и на оплату потребляемых энергоресурсов и коммунальных услуг ( л.д. 27, т.1; л.д. 28-32, т.1). 

Право передачи в субаренду предоставлено ООО «Гелиос Отель» на основании п.1.7 договора №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ответчики уклонились от заключения договора субаренды и в настоящее время занимают помещение при отсутствии законных оснований, игнорируя установленные законном обязательства по оплате за пользование помещением и оплаты потребляемых энергоресурсов и услуг по обслуживанию объекта нежилого фонда. 

Таким образом, ФИО3 и С.М., являясь потребителями поставляемых коммунальных услуг, обязаны своевременно осуществлять плату за пользование (компенсировать затраты арендодателя по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды), а также осуществлять оплату потребляемым энергоресурсов и коммунальных платежей.

Доводы ответчиков о том, что между ними и собственником объекта нежилого фонда сложились конклюдентные отношения по безвозмездному пользованию занимаемым помещением, являются необоснованными. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и п.2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости

Статьей 66, ст.67 п.3 пп.5 ЖК РФ установлено, что наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, нормы гражданского законодательства указывают, что пользователь обязан платить за пользование объектом нежилого фонда.

Нормой ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт самовольного длительного пользования ответчиками спорным нежилым помещением подтверждается материалами гражданского дела №, в рамках которого ответчики подтвердили свое пользование помещением комнатой 7 (помещение 4), а до 2014г. двумя помещениями комнатами № и № (помещение 4) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер К на протяжении более 10 лет.

Ответчиками заявлено о подложности в порядке ст.186 ГПК РФ представленных истцом доказательств (л.д.103 об.-104 т.1).

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом было предложено сторонам представить иные доказательства; ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не последовало.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу, что указанные документы были предметом исследования в рамках дела № и оснований для повторного изучения не требуют.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения ответчиков по состоянию на 19.06.2017г. (в пределах срока исковой давности) составила 169 684 рубля 59 копеек (л.д.9-11 т.1; л.д.212-216 т.5). Ответчиками расчет неосновательного обогащения не оспорен, и не представлено допустимых доказательств внесения иных платежей за период задолженности, не учтенных истцом.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков о невозможности по факту представить свои расчеты ввиду отсутствия квитанций для оплаты; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы от последних не последовало.

Таким образом, подлежит взысканию неосновательное обогащение с ответчиков, по 1/2 части с каждого, т.е. 84 842 рубля 30 копеек с ФИО2; 84 842 рубля 30 копеек с ФИО3

Исходя из ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетам, не оспоренными ответчиками, неустойка за несвоевременную оплату (невнесение платы) на сумму неосновательного обогащения на 19.06.2017г. составляет 33 762 рубля 91 копейка.

Соответственно, подлежит взысканию с ответчиков неустойка, по 1/2 части с каждого: с ФИО3-16 881 рубль 45 копеек, с ФИО2-16 881 рубль 45 копеек. 

По смыслу п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывают ФИО3 и С.М. наличие в п.1.5. договора аренды №/ГО от 11.01.2013г. сведений об отсутствии обременений в отношении объектов недвижимости, не соответствует действительности и нарушает их права.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 и Р.В. не являются стороной оспариваемой сделки.

Доводы ответчиков о нарушении их прав, были предметом исследования в рамках дела 2-105/2015. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие правовых оснований по отношению ФИО8 к объекту нежилого фонда, соответственно, говорить о нарушении ст.613 ГК РФ не допустимо.

ООО «Гелиос Отель» заявлено о пропуске ФИО2,Р.В. срока исковой давности при предъявлении встречного иска.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор №/ГО от 11.01.2013г. был предоставлен ООО «Гелиос» в материалы дела №.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска о признании п.1.5. договора №/ГО от 11.01.2013г. недействительным истек срок давности для его оспаривания. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что п.1.5. оспариваемого договора не может быть признан недействительным по указанным ответчиками обстоятельствам ввиду их исследования в рамках дела № и отклонения их судом, недоказанности нарушения их прав, а также ввиду пропуска исковой давности. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 и Р.В. о признании недействительными п.1.5. договора аренды №/ГО от 11.01.2013г. и акта приема-передачи к нему не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Гелиос Отель» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 293 руля 22 копейки и в размере 324 рубля 02 копейки; с ФИО3 в пользу ООО «Гелиос Отель» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 293 руля 22 копейки и в размере 324 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гелиос Отель» неосновательное обогащение в размере 84 842 рубля 30 копеек, неустойку размере 16 881 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гелис Отель» неосновательное обогащение в размере 84 842 рубля 30 копеек, неустойку размере 16 881 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гелиос Отель» судебные расходы в размере 2 293 рубля 22 копейки и в размере 324 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гелиос Отель» судебные расходы в размере 2 293 рубля 22 копейки и в размере 324 рубля 02 копейки

В иске ФИО3 и ФИО2 к ООО «Гелиос Отель» о признании п.1.5. договора аренды №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании акта приема - передачи части здания (нежилого помещения) от 11.01.2013г., являющегося приложением к договору аренды №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> л.593 лит.К, спальный корпус № кадастровый № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суде в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 23.08.2017г. 

Судья: