дело № 12-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление N от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от ... по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, родившегося ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением N от ... по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ... в 00 часа 37 минут по адресу: ..., в районе ул. ... от ... до ... труда, ..., движение в центр, ..., водитель транспортного средства марки LADA ..., государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость на 23км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ. За указанное нарушение ФИО2 был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от ... жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление и решение по жалобе отменить и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем Лада RSOУ5LLADALARGUS, государственный регистрационный знак х N, в момент фиксации управлял его отец ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебное заседание старший инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 не явился, в материалах жалобы имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что автомобиль LADALARGUS государственный регистрационный знак N регион, находится в его постоянном пользовании, при этом автомобиль зарегистрирован на ФИО2 В указанные в постановлении время и месте автомобилем управлял он, и допускает, что мог превысить установленное ограничение скорости. 

Допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего: 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как упомянуто выше, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото-видеосъемки ... в 00 часа 37 минут по адресу: ..., в районе ул. ... от ... до ... труда, ..., движение в центр, ..., зафиксировано нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО2.

Вместе с тем, ФИО2 представлены доказательства о том, что 11 ноября 2018 года в 00 часа 37 минут указанный автомобиль находился в пользовании ФИО5, который управлял автомобилем по ..., двигаясь в том числе в районе ул. ... от ... до ... труда, ..., движение в центр ....

Заявителем жалобы представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ N со сроком действия с ... по ..., согласно которому к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допущен ФИО5 

В судебном заседании свидетель ФИО5, которому было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

Таким образом, представленными ФИО2 доказательствами подтверждается то, что в момент фиксации правонарушения упомянутым выше автомобилем управлял ФИО, в связи с чем постановление N от ... и решение от ... по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО2 следует отменить, производство по делу в отношении ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление N от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от ... по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО2 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись ФИО1

...

...

...