Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2023 года 

<

адрес> 

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заявителя ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО13М. подала жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано отягчающее административную ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не была исследована видеозапись, однако ссылка на видеозапись как доказательство положено в основу постановления о назначении административного наказания. Утверждает, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано на признак опьянения «неустойчивость позы», поскольку указанный признак не отражен в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Отмечает, что в рапорте сотрудника ОГИБДД указано, что автомобиль под управлением ФИО14. был остановлен в 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте не указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а имеется запись о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектор «

<

данные изъяты>», в постановлении мирового судьи рапорт искажен, не указано наименование технического средства. Обращает внимание, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых и не указано о применении видеофиксации при его составлении. Утверждает, что процесс мировым судьей с ее участием по делу об административном правонарушении фактически не проводился, а ей была вручена копия изготовленного постановления о назначении административного наказания. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО15ФИО16., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО17М. ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>, с признаками характерными для алкогольного опьянения, и была остановлена возле 

<

адрес> во 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 01 час 35 мин. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО18М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пп. 8, 9 упомянутых Правил ФИО19. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, что засвидетельствовано видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу ФИО4 

<

данные изъяты> и иными доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у судьи оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО20. не оспаривала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1, нарушений инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу при составлении процессуальных документов, судом не установлено. Видеозапись подтверждает разъяснения прав ФИО1 должностным лицом, зафиксирован факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы ФИО3 были подписаны собственноручно и вручены ей копии.

При рассмотрении дела судьей были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время на ул. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО21. При проверки документов, было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, исходил запах алкоголя, речь была нарушена, имелись изменения кожных покровов лица. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор 

<

данные изъяты>, ФИО23М. отказалась. После чего, ФИО22М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказалась. Все процессуальные действия в отношении ФИО24М. проводились с применением видеозаписи.

На вопросы суда, свидетель ФИО4 пояснил, что все признаки опьянения, указанные в протоколам административного материала имели место. Запах алкоголя он лично чувствовал, лицо ФИО25. имело покраснения, речь была невнятной. При этом ФИО1 была расстроена, но не плакала.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает секретарем судебного заседания у мирового судьи судебного участка № ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 явилась к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем была извещена надлежащим образом. Мировой судья пригласил ее в свой кабинет, где проходило судебное заседание. Она (ФИО5) в судебном заседании участия не принимала, протокол судебного заседания не велся. После рассмотрения дела, мировой судья передал ей дело, в котором имелась подписка о разъяснении прав ФИО28 и постановление о назначении административного наказания. Она (ФИО5) изготовила копию постановления и вручила ее ФИО29 под расписку, кроме того отобрала у нее подписку с разъяснением положений о выплате штрафа. Отметила, что подписка о разъяснении прав после судебного заседания ею (ФИО5) ФИО30. для подписания не передавалась, после постановления о назначении наказания подшита ошибочно при формировании дела.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает помощником мирового судьи ФИО31С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. пришла на судебный участок в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья пригласил ее в свой кабинет, где провел судебное заседание. ФИО34. в кабинете мирового судьи находилась примерно 15-20 минут. После чего, ФИО33. вышла из кабинета судьи и ждала получение постановления. После чего, мировой судья передал секретарю судебного заседания материал для изготовления копии постановления, для вручения ФИО35.

Заинтересованности свидетелей о привлечении к административной ответственности ФИО36. судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям КоАП РФ, к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять их показаниям не имеется.

Из справки мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что им рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 управляла ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил в суде инспектор ДПС и подтверждается видеозаписью, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управлявшая транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в случае несогласия с протоколом была вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, внести в него свои замечания, что ею не сделано. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов, нарушение речи.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о необоснованном указании в постановлении мирового судьи наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ранее она привлекалась за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись мировым судьей не исследовалась, а судебное заседание не проводилось, суд расценивает как тактику защиты ФИО1 с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, которые признаны судом достоверными доказательствами.

Описки, допущенные мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано устранены мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также видеозаписью.

При рассмотрении дела, какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Заполина