РЕШЕНИЕ

 12-20

г. Зуевка 20 марта 2017 года

Судья Зуевского районного суда Кировской области Васнецова А.Н.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Шуткина Е.А., представителя МУ Администрация Зуевского городского поселения 

<

адрес> ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора 

<

адрес> на постановление административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.

<

адрес> № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.

<

адрес> № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>», за которое назначено наказание в виде предупреждения.

<

адрес> обратился в суд с протестом на указанного постановление, в котором указал, что постановление является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>» громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, совершенные гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц в размере от 1 тысячи до 5 тысяч рублей. Как следует из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>» назначено наказание в виде предупреждения. Таким образом, административной комиссией в нарушение норм действующего законодательства по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ИП ФИО1 назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 3.1 Закона № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>». Просит постановление административной комиссии отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Шуткин Е.А. подтвердил доводы, указанные в протесте, просит постановление административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1. ч. 

<

адрес> № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>», в отношении ИП ФИО1 отменить и дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> ФИО4 считает протест прокурора обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав, оценив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административной комиссией МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> Кировской вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, о том, что в кафе по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, громко звучит музыка, мешает ей отдыхать. 

В ходе проверки установлено, что здание находится в аренде у ИП ФИО1, в здании расположено кафе «Пятница». Как следует из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>» назначено наказание в виде предупреждения.

Санкция ч. 3 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>» не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Поскольку коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении назначено наказание не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>», постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста прокурора 

<

адрес> ИП ФИО1, истек. 

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.

<

адрес> №–ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Постановление административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.

<

адрес> №–ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Зуевского районного суда ФИО2