К делу № 2-2448/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога об обязании заключения договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к КУИ г. Таганрога об обязании заключения договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 15.12.2014 года, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога истец использует земельный участок под кадастровым номером № общей площадью 17 кв.м. по адресу: 

<

адрес> под эксплуатацию металлического гаража.

Аналогичные договоры истец заключал ранее: в 1998 году договор № от 09.12.1998 года, в 2002 году договор № от 16.05.2002 года, в 2005 году дополнительное соглашение № от 19.12.2005 года, в 2006 году договор № от 16.11.2006 года, в 2008 году договор № от 16.04.2008 года.

В 2002 году за счет истца были сделаны геодезические работы - установление границ земельного участка с видом разрешенного использования «под эксплуатацию металлического гаража».

В 2005 году за свой счет истец оформил землеустроительное дело данного земельного участка.

03.11.2017 года в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области истцом была получена выписка на земельный участок.

11.10.2017 года истец через МФЦ обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области с письмом о продлении договора аренды земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> где было заведено дело №

На поданное через МФЦ заявление о продлении договора аренды земельного участка истец получил отказ от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области в виде письма от 07.11.2017 года №.

20.11.2017 года истцом было подано заявление в Администрацию г. Таганрога Ростовской области, зарегистрированное в Администрации г. Таганрога Ростовской области под входящим № вх. №, с просьбой продлить договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.12.2014 года, заключенного с Администрацией г Таганрога Ростовской области на основании Постановления Администрации г. Таганрога Ростовской области № от 20.11.2014 года в отношении земельного участка, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> предназначенного для использования металлического гаража, стоящего на капитальном фундаменте, на срок 3 (три) года.

На данное заявление 12.12.2017 года истец получил ответ Администрации г. Таганрога Ростовской области в виде письма от 12.12.2017 года № в котором Администрация г. Таганрога Ростовской области сообщала о том, что в связи с отсутствием объектов капитального строительства на земельном участке, у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

15.12.2017 года истцом были поданы однотипные заявления в Администрацию г. Таганрога Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области и Прокуратуру г. Таганрога Ростовской области с просьбой предоставить истцу земельный участок, КН № площадью 17 (семнадцать) кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в аренду на праве постоянного (бессрочного) пользования или срочного пользования.

На заявление, поданное в Прокуратуру г. Таганрога Ростовской области истцом был получен ответ от Администрации г. Таганрога Ростовской области в виде письма от 18.01.2018 года № согласно которому на запрашиваемом истцом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, в связи с чем, у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Истец является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением № от 31.10.2016 года.

Так же истец является собственником сооружения - металлического гаража на капитальном фундаменте, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец является арендатором земельного участка КН № площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и считает, что имеет право на заключение нового договора аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка.

Заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок было подано истом через МФЦ 11.10.2017 года, то есть до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Истец считает, что никакое иное лицо не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, КН №, площадью 17 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ранее заключенный договор аренды вышеуказанного земельного участка на момент подачи заявления о заключении договора аренды за новый срок не был расторгнут.

Истец считает, что у него имеются основания для предоставления в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, поскольку истец является собственником металлического гаража, стоящего на капитальном фундаменте, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.3.3 договора аренды № от 15.12.2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и истцом арендатор имеет право: по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не ценнее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Истец считает, что отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области в заключении договора аренды является прямым нарушением его прав, как стороны по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 15.12.2014 года.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Так же истец считает, что имеет право требовать от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области возмещения убытков в виде расходов на оказание истцу квалифицированной юридической помощи в сумме 14 700 рублей.

Ссылаясь на положение ст. ст. 307-310, 420, 421, 606, 607, 621 ГК РФ, ст. 22, 39.6, 39.8 ЗК РФ, истец просит суд обязать ответчика заключить договор долгосрочной аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер № общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оказание истцу квалифицированной юридической помощи в размере 14 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в официальном отказе КУИ от 07.11.2017 №. Сообщил, что договор аренды от 15.12.2014 № земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> в настоящее время является действующим, КУИ не расторгался и в соответствии с положениями ст. ст. 621, 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 года между КУИ г. Таганрога и ФИО1 был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> для использования в целях эксплуатации металлического гаража, общей площадью 17 кв.м. Срок аренды участка установлен с 20.11.2014 года по 19.11.2017 года. Земельный участок 15.12.2014 года был передан ФИО1 по акту приема-передачи к договору аренды № от 15.12.2014 года.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 12.02.2015 года.

В силу статьи 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязанностью арендодателя по договору аренды является предоставление арендатору земельного участка, предусмотренного договором, в состоянии пригодном для использования его по назначению. Встречная обязанность арендатора - внесение арендной платы и возврат арендованного земельного участка по истечении срока договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка, ФИО1 обратился через МФЦ в КУИ г. Таганрога по вопросу продления договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На обращение ФИО1, 07.11.2017 года КУИ г. Таганрога сообщило о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога № от 26.12.2012 года (в редакции от 02.10.2017 года) вид разрешенного использования земельного участка «для использования в целях эксплуатации металлического гаража» на территории муниципального образования «Город Таганрог» не предусмотрен. В связи с чем, предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка для размещения металлического гаража не представляется возможным.

В течение всего срока действия договора аренды земельного участка истец пользовался земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, производил оплату арендной платы земельного участка, факт чего подтвержден истцом, представленными квитанциями и не оспорен ответной стороной в судебном заседании. 

Наличие регистрации договора аренды спорного земельного участка, принятие со стороны истца действий к надлежащему использованию земельного участка, оплата аренды за пользование земельным участком, а также отсутствие возражений со стороны арендодателя, свидетельствуют о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ и ст. 610 ГК РФ).

Отказывая истцу ФИО1 являющемуся арендатором спорного земельного участка, в требованиях об обязании ответчика заключить с истцом договор долгосрочной аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер № общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> суд в порядке пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ установил, что истец пользуется земельным участком с момента действия настоящего договора с 20.11.2014 года по настоящее время, то есть свыше срока, установленного условиями договора (19.11.2017 года), доказательства расторжения договора и прекращения записи регистрации права аренды не представлены, при этом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые предоставили бы ему право требовать заключения (продления) договора аренды в судебном порядке. Более того, как следует, из отзыва на иск КУИ г. Таганрога, в настоящее время договор аренды от 15.12.2014 года № земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> в настоящее время является действующим, Комитетом не расторгался и в соответствии с положениями ст. ст. 610, 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем, его основные требования подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных истцом имущественных прав, законодательством не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 14 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КУИ г. Таганрога об обязании заключения договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.