дело № 22-1273 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевелькова П.А. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, поданное адвокатом Боднарчуком А.В. в интересах

Шевелькова Павла Алексеевича, 

<

данные изъяты>, осужденного 11 марта 2019 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере строительства сроком на 2 года,

постановлено считать Шевелькова П.А. осужденным по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 11 марта 2019 года по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., осужденного Шевелькова П.А. и его адвоката Кожевину Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей изменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Боднарчук А.В. в интересах осужденного Шевелькова П.А. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. 

Советский районный суд г.Тулы ходатайство адвоката удовлетворил. 

В апелляционной жалобе осужденный Шевельков П.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его вынесенным с существенным нарушением уголовного закона и подлежащим отмене.

Отмечает, что по постановлению суда первой инстанции его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, данное преступление является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 2 года. 

Указывает, что преступление совершено им в период с 1 января 2014 года по 28 марта 2016 года, приговор до 27 марта 2018 года не был вынесен, в связи, с чем делает вывод о том, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Просит постановление отменить, освободить его от уголовной ответственности, прекратить исполнение приговора суда, в том числе в части гражданского иска. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом №73-ФЗ от 1 апреля 2020 года в ст. 199 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Шевелькова П.А.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Шевелькова П.А. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ), а также обоснованно смягчил назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в результате издания Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ преступление, за совершение которого осужден Шевельков П.А. по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 11 марта 2019 года, стало относиться к менее тяжкой категории, что улучшает положение осужденного, поскольку, в частности, изменяет сроки давности привлечения к уголовной ответственности и сроки погашения судимости. 

Применение положений ст. 78 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ, входит в круг вопросов, разрешаемых при применении положений ст. 10 УК РФ и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. 

Как видно из приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 11 марта 2019 года, с моменту постановления данного приговора истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого осужден Шевельков П.А., совершено в период с 1 января 2014 года по 28 марта 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного Шевелькова П.А., следовало не только снизить наказание, назначенное осужденному Шевелькову П.А., но и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. 

Оснований для прекращения исполнения приговора суда в части гражданского иска на основании положений ст. 10 УК РФ не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021 года в отношении Шевелькова П.А. изменить: 

исключить из резолютивной части постановления сведения об отбытии ФИО1, наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей; 

освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73 ФЗ) по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 11 марта 2019 года на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

в остальном указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: