Дело № 2-878/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шепелина А.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района адвоката Пикина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее МУП ЖКХ) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работал мастером в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, руководство предприятия относилось к истцу предвзято, необоснованно привлекало его к дисциплинарной ответственности за прогулы, лишало премий, в связи с чем истец перенес инфаркт и психическое расстройство. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был не согласен. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец при написании объяснительной за отсутствие на рабочем месте почувствовал себя плохо, обратился в больницу, где ему был выдан листок нетрудоспособности, на больничном истец провел два с половиной месяца. По заявлению истца Государственная инспекция труда Ивановской области отменила приказы МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Из-за вынесения приказов, которые впоследствии были отменены, истец испытал моральные страдания в виде инфаркта, теперь вынужден постоянно принимать лекарства. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что после того как в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района поменялось руководство, начались постоянные проверки, истца перевели на другую работу, где не обеспечили надлежащие условия работы, не обеспечили рабочим местом и штатом сотрудников. Сотрудники МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района унижали и оскорбляли ФИО1, постоянно проверяли находится ли он на рабочем месте, направляли на курсы повышения квалификации и экзамены по технике безопасности, не разрешали решать личные вопросы в рабочее время. Нанимали бандитов и врачей, чтобы истец уволился. Изданием приказов о депримировании ответчик нарушил права истца, истец нервничал и переживал, был вынужден принимать успокоительные лекарства. Размер компенсации морального вреда рассчитывал с учетом того, что до весны следующего года будет проходить лечение и не сможет работать и получать заработную плату. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района адвокат Пикин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и приобщенных судом к материалам гражданского дела (л.д. 55-56, 215), дополнительно обращал внимание суда, что доказательств того, что истец перенес инфаркт из-за виновных действий ответчика суду не представлено, доказательств, что у истца было психическое расстройство им суду не представлено, как следует из пояснений истца моральный вред ему причинен всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, вместе с тем отменены были только два приказа. Несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен с нарушением процедуры, факт нарушения истцом трудовой дисциплины был установлен. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышен. 

Прокурор – помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, о чем свидетельствует отмена двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. При определении компенсации морального вреда просил суд учесть фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из трудовой книжки, трудового контракта, должностной инструкции, дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 принят на должность мастера в 

<

данные изъяты>. Правилами внутреннего распорядка и дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя, график работы с 07 часов 30 минут до 16 часов, перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 30 минут. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> переименовано в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на основании дополнительного соглашения переведен на должность мастера 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 82-84, 143-148, 98, 142, 172, 173-176, 206-207). 

В соответствии с приказом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района мастеру ФИО1 объявлен выговор за самоуправство (л.д. 98).

Согласно акту МУП ЖКХ «Об отсутствии на рабочем месте» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мастер 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 13 до 16 часов (л.д. 103), об этом инспектором отдела кадров была составлена докладная записка на имя руководителя предприятия (л.д. 100). Согласно актам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работник ФИО1 был ознакомлен с докладной запиской и актом об отсутствии на рабочем месте 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, от подписи в ознакомлении отказался (л.д. 101, 104).

Согласно объяснительной записке 

<

данные изъяты> ФИО 1 мастер ФИО1 находился на рабочем месте только утром 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанции на оплату услуг 

<

ДД.ММ.ГГГГ> разносил ФИО 1 (л.д. 116).

В соответствии с приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района «О нарушении трудовой дисциплины» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> для мастера ФИО1 считать днем прогула. Мастеру 

<

данные изъяты> ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор, он лишен премиальной оплаты за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 100 % (л.д. 105). Согласно акту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работник ФИО1 был ознакомлен с приказом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, от подписи в ознакомлении отказался (л.д. 106).

<

ДД.ММ.ГГГГ> мастер ФИО1 составил объяснительную, согласно которой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> устанавливал насос, разносил квитанции, находился в котельной. С докладной запиской и приказом о депремировании не согласен (л.д. 107-108, 109).

В соответствии с приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района «О наложении дисциплинарного взыскания» на мастера 

<

данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премиальной оплаты за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 100 %. Приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О нарушении трудовой дисциплины мастером 

<

данные изъяты> ФИО1.» отменен. Инспектору кадров приказано предоставить корректриющий табель учета рабочего времени за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на мастера 

<

данные изъяты> ФИО1 Бухгалтерии произвести перерасчет оплаты труда мастеру ФИО1 за фактически отработанное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15, 110).

В соответствии с приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района «Об отмене ранее изданных приказов» на основании предписания 

<

№> Государственной инспекции труда в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О нарушении трудовой дисциплины» и приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О наложении дисциплинарного взыскания» отменены (л.д. 131). В соответствии с приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района «О начислении премиальной оплаты за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.» мастеру 

<

данные изъяты> ФИО1 начислена премия за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 20% (л.д. 18, 19, 132, 133).

В соответствии с приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с целью изучения затрат времени на выполнение отдельных элементов операций технологического процесса для разработки нормативов основного и вспомогательного времени, определения наиболее рационального режима работы, выявления потерь (нехватки) рабочего времени, изучения передовых методов и приемов труда, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> организовано проведение хронометража рабочего времени мастера 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 123), результаты хронометража оформлены актами (л.д. 124-130).

Согласно докладной записки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мастер 

<

данные изъяты> ФИО1 опоздал на работу на 25 минут (л.д. 119).

Согласно объяснительной ФИО1 он отсутствовал на рабочем месте 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 07 часов 30 минут до 07 часов 55 минут, поскольку заезжал в приемную Главы Фурмановского муниципального района с целью записи на прием (л.д. 121).

Об опоздании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на работу был составлен акт, согласно которому в 07 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 находился в офисе МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района (л.д. 16, 120).

В соответствии с приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района «О лишении премии» за опоздание без уважительных причин 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 25 минут матер 

<

данные изъяты> ФИО1 лишен премии за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 100 % (л.д. 17, 122).

Согласно докладной записки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мастер 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 12 часов 45 минут до 13 часов 45 минут без уважительной причины (л.д. 135). Об отсутствии 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на рабочем месте был составлен акт (л.д. 136). Согласно объяснительным ФИО1 он отсутствовал на рабочем месте 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку был вызван в отдел полиции (л.д. 137-139).

В соответствии с приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района «Об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине мастера 

<

данные изъяты> ФИО1» время отсутствия мастера ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 12 часов 45 минут до 15 часов 30 минут считать временем освобождения от работы в качестве заявителя (истца) для явки в ОМВД России по Фурмановскому муниципальному району, без сохранения заработной платы (л.д. 20, 140).

Доводы истца о том, что работодатель был обязан заплатить ему заработную плату за время отсутствия на рабочем месте в связи с вызовом в отдел полиции в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (ст. 170 ТК РФ). 

ФИО1 дважды обращался к Фурмановскому межрайонному прокурору с заявлениями о нарушении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района его трудовых прав (л.д. 21, 22), данные обращения были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

В ходе проверки, проведенной с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Государственной инспекцией труда в Ивановской области, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью в МУП ЖКХ Фурмановского района установлено, что приказом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работнику ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> засчитан как день прогула и объявлен выговор с лишением премии за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с табелем учета рабочего времени и расчетной ведомостью за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года работнику проставлен прогул, заработная плата за этот день не начислялась. Однако согласно ст. 81 ТК РФ прогулом можно считать отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии с актом работник отсутствовал на рабочем месте 3 часа. В нарушение ст. 192, 193 ТК РФ выговор, объявленный работнику ФИО1 приказом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, незаконный и подлежит отмене, поскольку при вынесении приказа о выговоре и лишении премии неправильно установлена вина работника. Выговор ФИО1, объявленный приказом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, незаконный, поскольку нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ подлежит отмене. В адрес МУП ЖКХ Фурмановского района направлено представление об устранении нарушений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, которое исполнено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Постановлениями 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 и МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 169-199).

В ходе проверки, проведенной с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Государственной инспекцией труда в Ивановской области, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью в МУП ЖКХ Фурмановского района установлено, что в нарушение ст. 22 ТК РФ работники с положением о премировании под роспись не ознакомлены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное правонарушение не повлекло ущемление материальных прав работника и может быть признано малозначительным. Производство по делу об административном правонарушении постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прекращено. В адрес МУП ЖКХ Фурмановского района направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое исполнено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В адрес заявителя ФИО1 направлено сообщение, согласно которому вопрос о премировании за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возможно разрешить в порядке индивидуального трудового спора; рабочее место оснащено столом, стулом и полками для бумаг (л.д. 200-214). 

Факт привлечения ФИО 3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отношения к рассматриваемому спору не имеет и на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку ФИО 3 привлечена к административной ответственности как физическое лицо, работодателем ФИО1 не является, в связи с чем ФИО 3 не могла совершить в отношении ФИО1, как работника, неправомерных действий или бездействий, т.е. была лишена возможности нарушить трудовые права истца. 

Доводы истца о том, что в период работы он не был обеспечен рабочим местом голословны и опровергаются сообщением Государственной инспекции труда в Ивановской области (л.д. 213). Также суду не представлено доказательств, что сотрудники работодателя унижали и оскорбляли истца, что работодатель нанимал каких-либо лиц, чтобы вынудить истца написать заявление об увольнении. Проверки работодателя соблюдения работниками трудовой дисциплины, направление работников на экзамены и курсы является правом работодателя и не может быть признаны неправомерными действиями.

Как следует из листков нетрудоспособности в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был освобожден от работы по причине болезни (л.д. 7-12, 88-97).

Как следует из амбулаторной карты истца, обозренной в судебном заседании, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты>; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вызывал «Скорую помощь» с жалобами на 

<

данные изъяты>, установлен диагноз 

<

данные изъяты>, в дальнейшем наблюдался с 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился с жалобами на 

<

данные изъяты>, находился на больничном до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Согласно выписке из истории болезни 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на лечении с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты>. Из анамнеза: ухудшение с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда впервые появились интенсивные давящие боли за грудиной, прошли самостоятельно за 15 минут. Рекомендовано наблюдение терапевта, кардиолога, диета с ограничением соли и животных жиров, прием медикаментов (л.д. 13).

Согласно выписке из истории болезни 

<

№> 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил курс реабилитации с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты>.. Рекомендовано отказ от курения, наблюдение кардиолога, диета с ограничением соли, животных жиров и легкоусвояемых углеводов, прием медикаментов, умеренные физические нагрузки (л.д. 14).

Как следует из медицинской документации истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перенес 

<

данные изъяты>. Истец утверждает, что 

<

данные изъяты> он перенес из-за переживаний по поводу неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем. Однако данные доводы истца голословны и ничем не подтверждены. 

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ. 

На основании ст. 1064 ГК РФ моральный вред также подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, для возмещения компенсации морального вреда без учета вины лица в рассматриваемом споре отсутствуют, тогда как истцом надлежащими доказательствами причинение вреда здоровью виновными действиями работодателя не подтверждено.

Истец пояснил, что моральный вред ему причинен вынесением всех приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Судом установлено, что в период работы истца в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в отношении ФИО1 было вынесено четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О наложении наказания» (л.д. 98), приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О нарушении трудовой дисциплины» (л.д. 105), приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 110), приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О лишении премии» (л.д. 122).

Приказы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> государственной инспекцией труда признаны незаконными и работодателем отменены. Требований о признании незаконными и отмене приказов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом не заявлено, доказательств и мотивов их незаконности суду не приведено.

Судом установлено, что приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об объявлении мастеру 

<

данные изъяты> ФИО1 выговора и лишении его премии за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в полном размере вынесен МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в нарушение ст. 193 ТК РФ, т.к. до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Кроме того, в приказе 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указано, что из-за отсутствия ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на рабочем месте в течение трех часов, указанный день считать днем прогула. Вместе с тем, в силу ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец отсутствовал на рабочем месте в течение трех часов.

Суд не может согласится с доводами государственной инспекции труда о том, что приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о наложении на мастера 

<

данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении его премии за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в полном размере вынесен МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с нарушением сроков его издания, поскольку как следует из материалов дела с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец находился на больничном. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что при наложении взыскания приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работодателем в соответсвии с абз. 5 ст. 192 ТК РФ учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 

Данные приказы по представлению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> государственной инспекции труда отменены приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МУП ЖКХ Фурмановского района (л.д. 131), ФИО1 была начислена и выплачена премия за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 538-О-О).

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться основанием для отказа в возмещении морального вреда. Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда, суд признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем, характер, и степень причиненных работнику нравственных страданий, виновного поведения ответчика, характер нарушения работодателем трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 28), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 1.300 (одну тысячу триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>