Дело №2-22/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Тиньковой О. В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в судебном порядке к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество в котором указал, что 9 октября 2013 г. между ООО «Престиж-Финанс» (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заёмщики) был заключен договор займа №Ф в соответствие с которым, займодавец выдал заёмщикам займ в размере 1 160 000 рублей под 16% годовых сроком на 240 месяцев для целевого использования для приобретения в собственность жилого помещения, рассположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из одной жилой комнаты, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., с кадастровым №.

Кредитор исполнил свои обязательства и 9 октября 2013 г. перечислил сумму займа на банковский счёт, открытый в Тульском филиале «Внешпромбанк» (ОАО) на имя ФИО2.

По условиям договора, сумма займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 447 рублей 18 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона жилого помещения, приобретаемого за счёт заёмных средств. Закладной от 9 октября 2013 г., квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона, о чём в ЕГРП 11 октября 2013 г. сделана запись регистрации права собственности № и государственная регистрация ипотеки №.

П.4.4.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путём передачи прав на закладную третьи лицам. Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый дом» (ПАО), и в соответствие с п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к нему перешли все права по обеспеченному ипотекой обязательства.

Ответчики нарушили условия договора займа №Ф, с 30 июня 2014 г. не производят возврат суммы долга и уплату процентов вследствие чего, образовалась задолженность по возврату суммы займа. 5 февраля 2018 г. ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании суммы задолженности по договору займа в срок до 7 марта 2018 г., однако, до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 1 июня 2018 г. сумма задолженности по договору займа составляет 2 138 979 рублей 60 копеек.

Истец просит суд расторгнуть договор займа №Ф от 9 октября 2013 г., взыскать со ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 138 979 рублей 60 копеек и проценты за пользование займом начиная с 2 июня 2018 г. по день вступления в решения в законную силу в размере 16% годовых, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве собственности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката Тиньковой О. В..

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Тинькова О. В. исковые требования признала частично, просила суд признать надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость предмета залога заключение эксперта, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом начиная с 2 июня 2018 г. по день вступления в решения в законную силу в размере 16% годовых отказать, в отношение пени применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд отказать в иске в части обращения взыскания на жилое помещение, поскольку квартира необходима ему для проживания, он готов погашать кредит и предлагал банку заключить с ним мировое соглашение, на что получил отказ. Также, просил суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма пени несоразмерна задолженности по кредиту.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

По договору займа №Ф от 9 октября 2013 г. ООО «Престиж-Финанс» в лице действующей по доверенности ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заёмщики), заключили договор займа, по которому займодавец предоставляет заёмщикам займ в размере 1 160 000 рублей на срок 240 месяцев, под 16% годовых, а заёмщики обязуются возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. 

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 14 447 рублей 18 копеек.

Займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> расположенную на 1 этаже 2-этажного кирпичного дома 1983 года постройки, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., с кадастровым №.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по настоящему договору являются: ипотека квартиры в силу закона, имущественное страхование квартиры, личное страхование заёмщиков.

Права займодавца по настоящему договору подлежит удостоверению закладной, составляемой заёмщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствие с действующим законодательством РФ (раздел 1).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствие с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1); обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1 договора (п.4.4.2); в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки, при существенном нарушении заёмщиками условий договора, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.4.4.3); уступить права требования по настоящему договору, в том числе путём передачи прав на закладную третьи лицам в соответствие с действующим законодательством и передачи самой закладной (п.4.4.4).

Заёмщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствие с действующим законодательством (п.5.1).

При нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

При нарушении сроков возврата уплаты начисленных за пользование займом процентов заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

Платёжным поручением № от 9 октября 2013 г., ООО «Престиж-Финанс» перечислило сумму займа на банковский счёт, открытый в Тульском филиале «Внешпромбанк» (ОАО) на имя ФИО2.

Собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже 2-этажного кирпичного дома 1983 года постройки, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., с кадастровым № являются: ФИО2 и ФИО3. Основание: договор купли-продажи квартиры от 9 октября 2013 г.. Вид права: общая совместная собственность. Запись регистрации права №. Установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона (Свидетельство о государственной регистрации права №).

Закладной от 11 октября 2013 г. залогодатели (должники) ФИО2 и ФИО3, передали первоначальному залогодержателю – ООО «Престиж-Финанс» – квартиру местоположением по адресу: 

<

адрес>,приобретенную за счёт заёмных средств по договору займа №Ф от 9 октября 2013 г., на условиях данного договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Государственная регистрация закладной осуществлена 29 апреля 2014 г. за №.

Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Из расчёта задолженности по договору займа №Ф от 9 октября 2013 г. следует, что по состоянию на 1 июня 2018 г. задолженность заёмщиков составила 2 138 979 рублей 60 копеек, из которой 1 147 024 рубля 14 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 520 260 рублей 29 копеек – задолженность по процентам, 471 695 рублей 17 копеек – пени. 

Данный расчёт задолженности по кредиту соответствует условиям договора займа и принимается в качестве достоверного доказательства.

Ответчиками представлены платёжные документы по уплате платежей по погашению суммы займа. Поскольку данные платежи осуществлены после 1 июня 2018 г., они не входят в расчёт задолженности по договору займа №Ф от 9 октября 2013 г. и могут быть зачтены в счёт погашения задолженности по договору займа.

Требованием от 5 февраля 2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением договора займа №Ф от 9 октября 2013 г., банк потребовал от заёмщиков досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, которое осталось без исполнения.

Из представленного истцом заключения от 9 августа 2018 г. следует, что рыночная стоимость квартиры, местоположением по адресу: 

<

адрес> равна 1 440 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Капитал». Из заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 6 декабря 2018 г. следует, что рыночная стоимость квартиры местоположением по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 6 декабря 2018 г. составляет 1 498 000 рублей. 

Суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено надлежащей организацией, составлено оценщиком, допущенным в установленном законом порядке к оценочной деятельности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является подробным, обоснованным и аргументированным. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Таким образом, судом установлено, что 9 октября 2013 г. ООО «Престиж-Финанс» (займодавец) и ФИО2 и ФИО3 (заёмщики) заключили договор займа №Ф в соответствие с которым, займодавец выдал заёмщикам займ в размере 1 160 000 рублей на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность заёмщиков по адресу

<

адрес>. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал ответчикам сумму займа. Ответчики использовали займ по назначению и приобрели за счёт заёмных средств квартиру по указанному адресу.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона жилого помещения, приобретаемого за счёт заёмных средств. Закладной от 9 октября 2013 г., квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона.

По условиям договора займа займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путём передачи прав на закладную третьи лицам. Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый дом» (ПАО), и в соответствие с п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к нему перешли все права по обеспеченному ипотекой обязательства.

Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в связи с чем, образовалась задолженность. Требование кредитора о досрочном возврате заёмщиком суммы кредита осталось без исполнения.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов в установленный срок. Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплаты процентов основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 363, 810, 811 и 819 ГК РФ, а также на положениях договора займа №Ф от 9 октября 2013 г.. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора кредитования и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной. 

Требование кредитора о расторжении договора займа основано на законе, поскольку нарушение заёмщиками условий договора займа является существенным, так как влечет для кредитора такой ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

П.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в соответствие с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку после 1 июня 2018 г. ответчики осуществляли платежи в погашение задолженности по договору займа, которые не включены истцом в расчёт задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом начиная с 2 июня 2018 г. по день вступления в решения в законную силу в размере 16% годовых.

Разрешая заявление ответчиков об уменьшении суммы пени (неустойки), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывает в том числе: соотношение заявленной ответчиком суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентов неустойки с размерами ключевой ставки ЦБ РФ; имущественное положение ответчиков по делу.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре сторон размер неустойки - 0,1% в день (36,5% годовых) при действующей на дату заключения договора учётной ставке Центрального банка Российской Федерации 5,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Принимая во внимание доводы ответчиков о необходимости снижения размера суммы пени, исходя из размера пени, который составляет значительную сумму, размера суммы задолженности по договору, учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени (неустойки), подлежащего взысканию в пользу истца до 60 000 рублей, поскольку, данный размер компенсации за понесенные истцом потери, будет адекватен нарушенному интересу, соизмерим с ним, и не нарушает баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа №Ф от 9 октября 2013 г. по состоянию на 1 июня 2018 г. в размере 1 727 284 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 147 024 рубля 14 копеек, задолженность по процентам в размере 520 260 рублей 29 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 895 рублей, а всего 1 752 179 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже 2-этажного кирпичного дома 1983 года постройки, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., с кадастровым № принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание: жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже 2-этажного кирпичного дома 1983 года постройки, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., с кадастровым №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО2 в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Альянс-капитал» № в сумме 1 198 400 (один миллион сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Признать договор займа №Ф от 9 октября 2013 г. с даты вступления решения в законную силу расторгнутым. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк