Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Савостине Д.А., 

с участием представителя истца - ГУП ТО «Тулалес» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1115/2019 по иску ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании аванса по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2012 г. ГУП ТО «Тулалес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением того же суда от 21 октября 2015 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4

14 июня 2016 г. между ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1.

В соответствии с этим договором подрядчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия - произвести сбор и оформление необходимой документации для регистрации права хозяйственного ведения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на перечисленные в договоре объекты недвижимости, расположенные на территории Тульской области.

После выполнения подрядчиком работ стороны подписывают акт приема - передачи работ по договору (п.2.5 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 237500 руб. - из расчета 12500 руб. за один объект недвижимости.

Срок действия договора - до 31 декабря 2016 г. (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику был уплачен аванс в сумме 71250 руб.

10 июня 2016 г. ФИО2 для выполнения принятых им на себя в соответствии с этим договором обязательств была выдана доверенность, которая 6 апреля 2018 г. была отменена.

Ссылаясь на то, что ФИО2 свои обязательства по этому договору не выполнил, ГУП ТО «Тулалес» просит суд взыскать с него уплаченный ему аванс в сумме 71250 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца - ГУП ТО «Тулалес» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ГУП ТО «Тулалес» не признал, указав на то, что ФИО2 осуществлял действия с целью сбора и оформления необходимой документации для регистрации права хозяйственного ведения на перечисленные в договоре объекты недвижимости; поскольку согласно акту приема - передачи документов от 14 июня 2016 г. для выполнения договора ему были переданы сам договор, доверенность, документы, касающиеся банкротства ГУП ТО «Тулалес», ФИО2 были направлены запросы для получения правоустанавливающих документов на перечисленные в договоре объекты недвижимости, эти документы им были получены; ФИО2 были осуществлены также поиск этих объектов, выезд на них и их осмотр; денежные средства для оформления технических планов на эти объекты он от заказчика не получал; он направил заказчику акт сдачи - приемки работ по этому договору от 1 декабря 2016 г. № 1, полученный подрядчиком 9 января 2017 г., однако претензию о возврате аванса со ссылкой на нарушение ФИО2 обязательств по договору заказчик направил ему лишь 9 апреля 2018 г.; согласно п.4.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика уплаченные им подрядчику в качестве аванса денежные средства ему не возвращаются.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2012 г. ГУП ТО «Тулалес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением того же суда от 21 октября 2015 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4

14 июня 2016 г. между ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1.

В соответствии с этим договором подрядчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия - произвести сбор и оформление необходимой документации для регистрации права хозяйственного ведения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на перечисленные в договоре объекты недвижимости, расположенные на территории Тульской области.

Согласно п.2.3 договора заказчик представляет подрядчику в течение трех дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств подрядчика.

После выполнения подрядчиком работ стороны подписывают акт приема - передачи работ по договору (п.2.5 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 237500 руб. - из расчета 12500 руб. за один объект недвижимости.

Срок действия договора - до 31 декабря 2016 г. (п.5.1 договора).

21 июня 2016 г. подрядчику был уплачен аванс в сумме 71250 руб. Эти денежные средства по его просьбе были перечислены на счет в банке, открытый на имя ФИО5 (л.д.10, 11).

10 июня 2016 г. ФИО2 для выполнения принятых им на себя в соответствии с этим договором обязательств была выдана доверенность (л.д.153), которая 6 апреля 2018 г. была отменена (л.д.13 - 14).

Предъявляя в суд рассматриваемый иск и настаивая на возврате уплаченного аванса, ГУП ТО «Тулалес» ссылается на невыполнение ФИО2 своих обязательств по этому договору.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 указанного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами отношения регламентируются гл.37 («Подряд») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 того же Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 этого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.4 ст.753 этого Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу ст.10 того же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Возражая против удовлетворения рассматриваемого иска ГУП ТО «Тулалес», ФИО2 указал на то, что он осуществлял действия с целью сбора и оформления необходимой документации для регистрации права хозяйственного ведения на перечисленные в договоре объекты недвижимости; поскольку согласно акту приема - передачи документов от 14 июня 2016 г. к этому договору (л.д.200) для выполнения договора ему были переданы сам договор, доверенность, документы, касающиеся банкротства ГУП ТО «Тулалес», ФИО2 были направлены запросы для получения правоустанавливающих документов на перечисленные в договоре объекты недвижимости, эти документы им были получены. Копии полученных им документов суду представлены и в материалах дела (л.д.160 - 182) имеются. ФИО2 были осуществлены также поиск этих объектов, выезд на них и их осмотр.

Иные - помимо названных (сам договор, доверенность, документы, касающиеся банкротства ГУП ТО «Тулалес») - документы в нарушение п.2.3 договора ФИО2 не передавались, что, безусловно, объективно препятствовало ему надлежаще исполнять обязательства из договора.

Кроме того, ФИО2 направил заказчику акт сдачи - приемки работ по этому договору от 1 декабря 2016 г. № 1 (л.д.71), полученный подрядчиком 9 января 2017 г. (л.д.72 - 74). В этом акте предлагалось претензии по срокам, качеству, объему оказанных услуг представить в течение трех календарных дней.

Однако мотивы для отказа от его подписания подрядчиком в разумный срок приведены не были; лишь 9 апреля 2018 г. - спустя более года после получения этого акта - заказчик направил ФИО2 претензию о возврате аванса со ссылкой на нарушение им обязательств по договору (л.д.70). Такое поведение заказчика, между тем, вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности и искренности.

Как указывает также ФИО2, возражая против иска, для регистрации права хозяйственного ведения на перечисленные в договоре объекты недвижимости необходимо оформление технических планов на эти объекты, однако денежные средства для оформления технических планов на все эти объекты он от заказчика не получал. Это его утверждение ничем объективно не опровергнуто. Это обстоятельство объективно препятствовало ему надлежаще исполнять обязательства из договора. Необходимость оформления технических планов для регистрации права хозяйственного ведения представитель истца - ГУП ТО «Тулалес» - ФИО1 не оспаривал.

Согласно п.4.3 договора подряда в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика уплаченные им подрядчику в качестве аванса денежные средства ему не возвращаются. Содержание п.4.3 договора подряда соответствует правилу, содержащемуся в ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления, с инициативой одностороннего отказа от договора подряда фактически выступил сам заказчик, что - с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на совершение ФИО2 названных действий, направленных на исполнение договора, имеющих, безусловно, соответствующее стоимостное выражение (денежную оценку), - свидетельствует о возможности применения при разрешении возникшего спора п.4.3 договора; размер полученного подрядчиком аванса соизмерим со стоимостью фактически выполненных им работ (совершенных действий).

При таких обстоятельствах исковые требования ГУП ТО «Тулалес» не могут быть удовлетворены судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в сумме 2337 руб. 50 коп. (800 руб. + 3% ? (71250 руб. - 20000 руб.) с предъявленной ко взысканию денежной суммы, не уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ГУП ТО «Тулалес» в доход бюджета МО Щекинский район (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании аванса по договору подряда отказать.

Взыскать с ГУП ТО «Тулалес» в доход бюджета МО Щекинский район 2337 руб. 50 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 августа 2019 г.

Председательствующий - подпись